Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1563/2019 М-1563/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156-19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В,

при секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование указала, что «30» ноября 2017 г. судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу №, в котором исковые требования о защите прав потребителей ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» оставлены без удовлетворения.

«14» марта 2018 г. судебной коллегией Ростовского областного суда по гражданским делам вынесено апелляционное определение по делу №, в котором определено взыскать денежную сумму в размере 48 082 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 830 рублей 15 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего: 100 490 рублей 45 копеек.

«14» марта 2018 г. Ленинским районным судом выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании 100 490 рублей 45 копеек с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1.

«05» апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на апелляционное определение Ростовского областного суда, просил перечислить денежные средства по реквизитам, прилагая оригинал исполнительного листа № (на основании части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

«13» апреля 2018г. ответчик направил истцу уведомление, согласно которому исполнительный лист оставлен без исполнения. В обоснование своих действий ответчиком указано, что в данном исполнительном листе неверно указана дата регистрации Банка «ВТБ 24» (ПАО). В исполнительном листе указана дата 17.09.2002, а ответчик считает правильной дату 13.07.2000 г., при этом не предоставляя тому документального подтверждения.

Содержание данного уведомления ответчика может расцениваться как необоснованное, надуманное и не соответствующее действующему законодательству уклонение от исполнения решения суда, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, датой внесения записи считается 17.09.2002 г.

«13» апреля 2018 г. истец, не получая от ответчика должного результата в виде получения своих денежных средств, была снова вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг с целью восстановления нарушенного права.

«13» апреля 2018 г. представитель истца направил ответчику заявление, в котором указано, что дата регистрации юридического лица соответствует дате, которая содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

«13» апреля 2018 г. ответчик направил истцу второе уведомление, согласно которому исполнительный лист не подлежит исполнению по основанию отсутствия в нем ОЕРН и неверного указания места нахождения банка.

«13» апреля 2018 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила возвратить неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде оплаты услуг представителя.

«16» мая 2018 г. истец на основании неисполнения решения суда ответчиком обратился в управление ФССП по РО отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

«18» мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении ПАО «ВТБ 24».

«20» июля 2018 г. согласно платежному поручению № на счет истца от ответчика перечислены денежные средства в размере 100 490 рублей.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств можно характеризовать как намеренное безосновательное уклонение (бездействие) ПАО «Банк ВТБ» от исполнения решения суда, повлекшее за собой нарушение права ФИО1 на получение задолженности, установленной в судебном порядке. Бездействия ответчика по своей правовой природе также являются одним из оснований для денежной компенсации, что следует из буквального понятия института морального вреда, определенного законодателем статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком решения суда, с учетом того, что истец неоднократно обращался в банк в письменной форме, что продолжалось с 05.04.2018 г. по 20.07.2018 г., в общем составляет 4 месяца. Несвоевременное и длительное бездействие ПАО «Банк ВТБ» является основной причиной нравственных страданий ФИО1, сопровождающееся страхом неполучения своих денежных средств, ухудшением морального состояния в связи с обращением за помощью в защите своих прав к юристам, что повлекло дополнительные денежные траты.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ № 153-0-0 от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Толкование Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 10) позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска истцом доказана совокупность необходимых фактов для компенсации морального вреда, а именно: наличие вины (какими действиями или бездействиями причинен вред), причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и наличием нравственных переживаний), факт причинения вреда.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как гласит часть 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 23 500,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также своего представителя. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 г. отменено, вынесено Новок, в соответствии с которым с ПАО «ВТБ24» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в размере 48 082 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 830 рублей 15 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего: 100 490 рублей 45 копеек.

Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании 100 490 рублей 45 копеек с ПАО «ВТБ 24» в пользу ФИО1.

05 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства по реквизитам, прилагая оригинал исполнительного листа ФС №.

13 апреля 2018г. ответчик направил истцу уведомление №, согласно которому исполнительный лист оставлен без исполнения. В обоснование своих действий ответчиком указано, что в нарушение пп.5 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном исполнительном листе неверно указана дата регистрации Банка «ВТБ » (ПАО). В исполнительном листе указана дата 17.09.2002, а ответчик считает правильной дату 13.07.2000 г., указав также, что с 01..01.2018г. наименование Банка – ЬАНК ВТБ (ПАО), адрес местонахождения г<адрес>

13 апреля 2018 г. представитель истца направил ответчику заявление, в котором указано, что дата регистрации юридического лица соответствует дате, которая содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

13 апреля 2018 г. ответчик направил истцу второе уведомление№, согласно которому исполнительный лист не подлежит исполнению по основанию отсутствия в нем ОЕРН и неверного указания места нахождения банка.

13 апреля 2018 г. истец направила ответчику заявление, в котором просила возвратить неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде оплаты услуг представителя.

16 мая 2018 г. истец обратился в управление ФССП по РО отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с целью принудительного исполнения решения суда.

18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении ПАО «ВТБ 24».

20 июля 2018 г. согласно платежному поручению № на счет истца от ответчика перечислены денежные средства в размере 100 490 рублей.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя услуг, неисполнение решения суда в результате предьявления исполнительного листа к исполнению на основании надуманных оснований, что привело к длительному неисполнению решения суда, причинив тем саамы моральный вред.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В абзаце втором пункта 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя указанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что действительно в рамках договорных отношений стороны по дел выступают как заказчик исполнитель услуг, правоотношения регулирую законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Между тем, спор ФИО1 И Банком разрешен, постановлен судебный акт, вступивший в законную силу.

Спорные правоотношения в данном деле не связаны с исполнением договора страхования, поскольку в данном случае речь не идет о предоставлении услуг как потребителя, следовательно, оснований для применения положений ФЗ «О защит прав потребителей» не имеется, и, как следствие, оснований для применения ст.15 Закона, предоставляющим возможность компенсации морального вреда только лишь при установлении факта нарушения прав потребителя.

В данном случае подлежат применению общие положения об ответственности за причинение морального вреда, установленные статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Давая оценку действиям ответчика, связанным с отказом исполнения требований исполнительного документ, а именно исполнительного листа ФС №, суд учитывает положения ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлены требования к исполнительному документу, в частности:

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа следует о том, что адрес должника ПАО «ВТБ24» указан адрес регистрации 17.09.2002г., адрес местонахождения <адрес>.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО» от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который является правопреемника всех прав и обязанностей Банка ВТБ24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов.

Таким образом, учитывая, что юридическое лицо- должник было реорганизовано путем присоединения, следовательно Банк ВТБ (ПАО) обязан исполнять обязанности, возложенные на Банк ВТБ24 (ПАО), возложенные на должника вступившим с законную силу решением суда, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые реквизиты организации-должника до указанной реорганизации, следовательно возврат исполнительного листа являлся неправомерным.

Между тем, сам по себе фат указанных действий не влечет безусловной компенсации морального вреда истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения морального вреда, находящегося в причинной связи с действиями ответчика, связанным с отказом выплаты денежных средств по решению суда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех необходимых условий для привлечения к гражданской ответственности в вид компенсации морального вреда. в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Суд, как уже указывалось выше, пришел к выводу о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» с настоящим спорным правоотношениям применению не подлежат, кроме того, какой-либо компенсации морального вреда судом не взыскано, в связи с чем, требования о взыскании штрафа также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Председательствующий: