Решение № 2-1509/2026 2-1509/2026(2-6368/2025;)~М-6008/2025 2-6368/2025 М-6008/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1509/2026

Гражданское дело № 2-1509/2026 (2-6368/2025;)

УИД 23RS0059-01-2025-011474-46

Категория 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2026 г. г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Симоняне К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установи:

ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между первоначальным кредитором и ответчиком были оформлены правоотношения по предоставлению и обслуживанию банковской карты, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате начислений исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также указывает на переход к нему права требования по договору уступки прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 704 руб. 74 коп., включая задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Состав заявленной суммы отражен в расчете задолженности, представленном истцом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, однако представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, а также представил письменные возражения на иск, где исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование возражений указано, что последний платеж по спорному обязательству произведен 31.10.2017 в размере 3 000 руб., тогда как иск предъявлен в Центральный районный суд г. Сочи 07.11.2025.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон и заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 оформлен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Истец основывает требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору и на переходе права требования к ООО ПКО "Филберт".

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи по требованиям о взыскании задолженности был вынесен 13.06.2024 и отменен определением мирового судьи от 17.01.2025.

Исковое заявление ООО ПКО "Филберт" подано в Центральный районный суд г. Сочи 07.11.2025.

Последний платеж по спорному обязательству произведен 31.10.2017 в размере 3 000 руб. Доказательства последующих платежей, признания долга ответчиком после указанной даты либо совершения иных действий, свидетельствующих о признании спорного обязательства после 31.10.2017, суду не представлены.

Итоговый счет-выписка либо требование первоначального кредитора о полном погашении задолженности истцом суду не представлены. В связи с этим материалы дела не позволяют установить, когда первоначальным кредитором было предъявлено требование о возврате всей суммы задолженности и с какой даты истец связывает наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Расчет задолженности, в том числе расчет процентов с расшифровкой, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Представление расчета отражает арифметическую позицию истца, однако не заменяет доказательства момента наступления срока исполнения обязательства, периода образования задолженности и обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты, а при нарушении срока возврата кредитор вправе требовать исполнения обязательства в порядке, установленном законом и договором.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может перейти к другому лицу по сделке, при этом к новому кредитору переходит право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе требованиям о процентах, неустойке, залоге, поручительстве и иным дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности суд обязан проверить соблюдение истцом срока судебной защиты заявленного материального требования.

Перемена кредитора по обязательству не изменяет срок исковой давности. Следовательно, ООО ПКО "Филберт" приобрело право требования в том состоянии, в котором оно имелось у первоначального кредитора, включая последствия истечения срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика.

Последний установленный судом платеж по спорному обязательству произведен 31.10.2017. Доказательства более позднего признания долга ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах даже при оценке указанного платежа как действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности, новый трехлетний срок начал течь не позднее 01.11.2017 и истек не позднее 01.11.2020.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Сочи 07.11.2025, то есть после истечения общего трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с последней установленной даты исполнения либо признания спорного обязательства.

Довод истца о предшествующем обращении за выдачей судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 13.06.2024 и отменен 17.01.2025.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при обращении за судебной защитой в установленном порядке в пределах неистекшего срока исковой давности. При отсутствии доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения срока исковой давности, само обращение за судебным приказом после истечения срока не приводит к возобновлению либо восстановлению пропущенного срока.

Итоговый счет-выписка либо требование первоначального кредитора о полном погашении задолженности истцом не представлены. Это дополнительно препятствует проверке даты наступления срока исполнения всей заявленной к взысканию задолженности и периода, за который истец исчисляет проценты и иные начисления.

Расчет процентов с расшифровкой, при его наличии в материалах дела, подлежит оценке как расчет позиции истца. Однако данный расчет не подтверждает обстоятельства, исключающие пропуск срока исковой давности, и не устраняет отсутствие доказательств своевременного обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока исковой давности, его перерыве либо приостановлении после 31.10.2017. Поскольку стороной ответчика заявлено о применении исковой давности до вынесения решения, истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и иных начислений, основанных на спорном кредитном обязательстве.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2026

Судья Е.В. Сидоренко