Постановление № 44Г-43/2018 4Г-981/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 44Г-43/2018

Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

8 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательствам отчисления на нужды адвокатской палаты, встречному иску ФИО1 к Адвокатской палате ХМАО – Югры о признании недействительным решения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2018 года исковое заявление Адвокатской палаты ХМАО – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательствам отчисления на нужды адвокатской палаты, встречному иску ФИО1 к Адвокатской палате ХМАО – Югры о признании недействительным решения направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Нижневартовский городской суд отменено. Указанное дело передано для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 апреля 2018 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части передачи дела на рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры и направлении дела на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры.

По результатам изучения кассационной жалобы 23 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 28 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приняв встречное исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения, мировой судья, руководствуясь статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности дела районному суду, передав его на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры.

Отменяя определение мирового судьи в части передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что после принятия встречного иска дело стало подсудно Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО – Югры, где находится Адвокатская палата Ханты-Мансийского округа.

Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО - Югры.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что иск Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предъявлен по месту жительства ФИО1 в (адрес), относящемуся к территориальной подсудности Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры. Изменение родовой подсудности дела не отменяет правила предъявления встречного иска.

При таком положении определение суда апелляционной инстанций нельзя признать законным. Оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены в кассационном порядке, с оставлением в силе определения мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года в части передачи дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2018 года.

Председательствующий