Решение № 2-1059/2026 2-5162/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-1059/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО4 указывая, что Прокуратурой района по поручению прокуратуры Самарской области и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО3, 13.03.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика №, открытый в АО «Райффайзен БАНК», одной транзакцией денежные средства в общей сумме 100 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в АО «Райффайзен БАНК», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2025 года заявленные исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2025 года вышеуказанное заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Процессуальный истец – Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Материальный истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, указав при этом, что банковская карта, на которую поступали денежные средства была им утеряна. О блокировке банковской карты им в банк не заявлялось, поскольку на ней не было денежных средств, поэтому не было необходимости. Мобильный банк у него данного банка на телефон не установлен, кто использовал его банковскую карту неизвестно. Полагал со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика ФИО4 законных оснований получения от ФИО3 денежных средств в сумме 100000 руб.

Как следует из материалов дела, а именно копии протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила по указанию незнакомых лиц по телефону личные денежные средства в общей сумме 585 000 рублей, так как была введена в заблуждение, получив ложные сведения о способе заработать по покупке и продаже крипто валюты. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанию незнакомых лиц по телефону перевела личные денежные средства в размере 100 000 рублей, находившиеся на счете в АО «Райффайзен БАНК», на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен БАНК». При совершении указанных мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что ФИО4 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела счет № открытый на имя ответчика ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели фио2, фио1, указавшие на то, что им известны обстоятельства утрате ответчиком банковской карты, которая находилась в сумке, которую он утерял. Им также известно, что ответчик банковской картой банка Райффайзенбанк не пользовался.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с утратой банковской карты и, следовательно, утратой контроля над счетом карты отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Ответчик при утрате карты, как было указано представителем в ходе судебного разбирательства, не заблокировал ее, ссылаясь на отсутствие денежных средств на ней. Документально также не подтверждена и утрата ФИО4 банковской карты. На том же основании отклоняются и доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку карты у него в наличии нет, поскольку именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не опровергают факта получения со стороны ответчика ФИО4 неосновательного обогащения. А также факта того, что ответчик, как держатель банковской карты, не обеспечил сохранность личных банковских данных для возможного исключения использования его банковской картой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 на основании вышеприведенных правовых норм возникли обязательства по возврату ФИО3 100 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 05.02.2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1059/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002452-02) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –