Решение № 2-170/2017 2-170-/2017 2-170/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170-/2017 <звание>

мотивированное
решение составлено 3 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шляхова А.В., при секретаре судебного заседания Рожновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее –ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащей войсковой части №... <звание> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 312 013 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 312 013 рублей 95 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 4 апреля 2013 года по 21 июня 2014 года, сведения о предоставлении отпуска введены в СПО «Алушта» 15 апреля 2014 года. В связи с чем, ответчице за период с 4 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года с лицевого счета были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, не положенные ей по закону в сумме 310509 рублей 95 копеек. Так же ответчице за период с 27 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года были перечислены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <звание> в размере 25%, хотя в СПО «Алушта» 24 октября 2016 года были введены сведения об установлении ответчице надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <звание> в размере 20% с 27 июля 2016 года.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо- войсковая часть №... и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представила в суд письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, который закончился 31 марта 2017 года, то есть еще до подачи иска в суд, по неуважительной причине.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно приказа командира войсковой части №... от 4 апреля 2013 года №№... ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в количестве 444 суток с 4 апреля 2013 года по 21 июня 2014 года включительно.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что узнал о нарушенном праве только после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта».

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядку), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутых результатов, климатических и экологических условий военной службы.

При этом в соответствии со ст. 159, 160 Порядка денежное довольствие не выплачивается: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а по окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно справки –расчета и расчетных листков Дроздовой было выплачено денежное довольствие за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года исходя из оклада по воинскому званию, по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <звание>, процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <звание>, ежемесячной надбавки за классную квалификацию, за стаж работы в шифровальных органах, за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общей сумме с учетом удержанного налога составила 312 013 рублей, 95 копеек. Сведения, касающиеся предоставления ей отпуска по уходу за ребенком внесены в СПО «Алушта» 15 апреля 2014 года, а в части, касающейся надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <звание>, 24 октября 2016 года.

Как следует из Устава ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Учреждение предназначено и отвечает за своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими выплатами путем его зачисления на лицевые счета военнослужащих, своевременное производство удержаний из денежного довольствия военнослужащих, автоматизацию процессов финансового обеспечения

Соответственно, в случае, если выплата денежного довольствия военнослужащему было обусловлено ошибкой ввода информации в СПО «Алушта», требование о возврате ошибочно начисленного и выплаченного денежного довольствия может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о выплате. Если же выплата денежного довольствия была обусловлена противоправными действиями самого военнослужащего, то Управление было бы вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда оно узнало или должно был узнать об отсутствии оснований для производства выплаты.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности начинает исчисляться со дня внесения ошибочных сведений в базу данных СПО «Алушта» о производстве тех или иных выплат.

Как усматривается из письменных объяснений истца и материалов дела, сведения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в отношении ФИО1 введены в СПО «Алушта» 15 апреля 2014 года.

Данное исковое заявление направлено в суд истцом 26 мая 2017 года.

Таким образом, следует прийти к выводу, что требования о взыскании денежного довольствия за период с июля 2013 года по март 2014 года в сумме 310 509 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 49-51 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <звание>, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. При назначении на воинскую должность выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки. При этом, размер надбавки за работу зависит от степени секретности самих документов. Так военнослужащим выплачивается 25 процентов оклада по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно, 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Как следует из приказов ГК ВМФ от 15 сентября 2016 года №... , от 13 октября 2016 года №... ФИО1 установлена надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 20% оклада по воинской должности с 27 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в пункте 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размере, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, ошибочное внесение информации в СПО «Алушта» о выплате Дроздовой надбавки в размере 25%, а не 20%, как положено в соответствии с приказом ГК ВМФ, послужило причиной перечисления денежного довольствия ответчику в увеличенном размере.

Представленный истцом расчет излишне выплаченных денежных средств в сумме 1504 рубля, который ответчик не оспаривает, проверен военным судом, и находит его верным.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что денежные средства в вышеназванном размере, вследствие счетной ошибки и полученные ответчицей, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в доход федерального бюджета.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей войсковой части №... <звание> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 1504 рубля ( одну тысячу пятьсот четыре рубля).

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 30 рублей 46 копеек.

В остальной части заявленных требований, превышающей вышеназванную сумму, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<звание>

Судья А.В. Шляхов

<звание>