Решение № 2-1766/2025 2-1766/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1766/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«10» июня 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№-74

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (далее – ООО «КаркасДомСтрой», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.08.2024 между ним и ответчиком был заключён договор № на выполнение подрядных работ в течение 45 рабочих дней по изготовлению и монтажу четырехскатной беседки с козырьком, двухскатного навеса. Цена договора составила 517 195 руб. Аванс по договору составил 361 630 руб. Факт передачи ответчику аванса ... г. в размере 361 630 руб. по договору подтвержден, однако договор не исполнен, ответчик уклоняется от принятых обязательств. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ № от ... г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору выполнения подрядных работ № от ... г. в размере 361 360 руб.; неустойку в размере 361 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 587,16 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, заказное судебное уведомление, направленное судом по адресу места нахождения юридического лица, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом суд признает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку представитель ответчика ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания от ... г., которое судом было удовлетворено с предоставлением возможности ознакомиться с делом и подготовить позицию относительно предмета спора. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившейся стороны в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ... г. между ФИО1 и ООО «КаркасДомСтрой» был заключён договор № на выполнение подрядных работ в течение 45 рабочих дней по изготовлению и монтажу четырехскатной беседки с козырьком под мягкую кровлю, с облицовкой фасадными панелями, общей площадью S=18,47 кв.м. (беседка 3650*4750 мм козырек 1300*500*3150 мм) и по изготовлению и монтажу отдельностоящего, двухскатного навеса, под покрытие профнастил, общей площадью S=25,2 кв.м. (6000*4200 мм), расположенного по адресу: <...> (л.д.11-17).

Цена договора составила 517 195 руб. Аванс по договору составил 361 630 руб. Факт передачи ответчику аванса ... г. в размере 361 630 руб. по договору на выполнение подрядных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г. (л.д. 18). Начало выполнения работ ... г.. Срок исполнения обязательств по договору – 45 рабочих дней, то есть не позднее ... г., однако ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил.

Данный факт ответчиком не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил не в полном объеме, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от ... г. к договору выполнения подрядных работ № от ... г. (л.д.19). В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ... г. о расторжении договора выполнения порядных работ № от ... г., возврате денежных средств в размере 361630 руб., выплате неустойки в размере 361 630 руб. (л.д. 24-26). Почтовое отправление получено ответчиком ... г., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, несмотря на отложение судебного разбирательства в целях предоставления последнему возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения относительно иска, исполнителем услуга по выполнению работ в течение 45 рабочих дней по изготовлению и монтажу четырехскатной беседки с козырьком, двухскатного навеса, не оказана.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует отметить, что в силу положения п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Однако доказательств принятия потребителем промежуточных работ суду не представлено, равно как и доказательств несения фактических расходов.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оказал услугу, указанную в договоре выполнения подрядных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 361 630 руб., расторгнув заключенный между сторонами договор.

Разрешая исковые требования истца к ответчику в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что работы не были выполнены в установленный договором срок, то есть не позднее ... г., соответственно, неустойку надлежит исчислять с ... г. по ... г. от суммы в размере 361 630 руб., что составило 1 714 126,20 руб., истцом снижена до цены договора 361 630 руб.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств в установленный срок, а также обращение истца в суд после направления претензии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер подлежащей возврату денежной суммы по результатам предъявления досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения в данной части. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, наносит нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом установлен вышеприведенный факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратному, не представлено. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 366 630 руб. ((361 630 руб. + 361 630 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г. №, чек по операции ПАО Сбербанк от ... г. на сумму 20 000 руб., не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. обоснованной, соответственно, подлежащей взысканию в полном объеме. Истец понес расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 587,16 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 9, 22). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 587,16 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 19 465,20 руб., по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от ... г. №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, оплаченные по договору выполнения подрядных работ от ... г. № в размере 361 360 руб., неустойку в размере 361 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 366 630 руб., а также судебные расходы в общем размере 20 587,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КаркасДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 465,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая