Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-3877/2020 М-3877/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-849/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010221-86

№2-849/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о взыскании стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены в размере 796000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2014 был приобретен автомобиль Nissan Almera, .... В 2020 году истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: через заднее стекло в место для хранения запасного колеса проникает вода, как следствие образовалась ржавчина, заднее стекло автомобиля не обогревается, при закрывании дверей автомобиля в зимнее время можно увидеть, что заднее стекло отходит от корпуса автомобиля. В процессе изучения информации с сайта Росстандарт было обнаружено, что приобретенный товар имеет отзывную кампанию, связанную с выявленным дефектом во время сборки автомобиля: заднее стекло могло быть установлено без применения грунтового слоя. С целью устранения данного недостатка 31.07.2020 она обратилась к уполномоченному представителю изготовителя ООО «Астра Моторз Томск». После предъявления претензии ей предложили отдать автомобиль на проверку при условии, что она отказывается от подачи претензии, мотивируя это тем, что требование по проверке отзывной кампании удовлетворяют сейчас и спора нет. Данное предложение её не устроило, в связи с чем она подала претензию. По итогам проверки, проведенной 10.08.2020, были составлены следующие документы: акт приема-передачи автомобиля, согласно которому были указаны имеющиеся недостатки автомобиля на кузове, квитанция к заказу-наряду, согласно которому стоимость гарантийного ремонта составила 0 руб., перечень неисправностей и возможных дефектов №00226, согласно которой не был обнаружен грунт, оторваны элементы подогрева стекла, есть следы ремонта, в багажнике под колесом имеется ржавчина. При этом недостаток в виде наличия ржавчины был выявлен уже после завершения работ в ремонтной зоне по указанию представителя истца. Перечень неисправностей и возможных дефектов был выдан лишь после его истребования. Также недостаток, о котором говорится в перечне неисправностей «оторваны элементы подогрева стекла, есть следы ремонта» отсутствовал ранее и не был выявлен в акте приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания). Полагает, что данный недостаток появился лишь в момент проверки качества товара по вине работников ООО «Астра Моторз Томск». В дальнейшем представителю истца пришел ответ на претензию от 31.07.2020, согласно которой у ООО «Астра Моторз Томск» в настоящее время нет подтверждения наличия оснований для проведения ремонта, в случае наличия данного основания такое решение будет принято. Очевидно, что после проведения проверки от 10.08.2020 данные недостатки должны были быть устранены. При этом полагает, что срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней, так как данный вид ремонта относится к гарантийному, ввиду того, что возник до передачи товара потребителю. Однако после 10.08.2020 и по 25.09.2020, то есть по истечении 45 дней, ни с истцом, ни с его представителем никто не связался. Полагает, что данный недостаток является существенным. Поскольку представитель ответчика не устранил данные недостатки, которые попадают под отзывную кампанию, в течение 45 дней, считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей». Претензия, направленная 25.09.2020 в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В качестве правового основания указаны ст.ст.4, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.11.2020 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по делу. Указал, что 10.08.2020 гарантийный ремонт не выполнялся, была проведена лишь проверка недостатка. Утверждения ответчика о невозможности проведения перерасчета покупной цены противоречат законодательству и судебной практике. Доводы о невозможности предъявления заявленных требований, поскольку ответчик является третьим собственником, также основан не неверном толковании норм права. Дополнительно пояснил, что автомобиль для ремонта ответчику не передавался, после диагностики истцу не звонили и не назначали дату ремонта. Также указал, что фактически он пользуется автомобилем истца, и недостаток выявил лишь в феврале 2020 года, после чего обнаружил в интернете сведения об отзывной кампании.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, согласно которым гарантия на автомобиль закончилась, истцом автомобиль приобретен уже после окончания гарантийного срока. Спустя 3 года и 2 месяца с момента существования сервисной кампании на автомобиль, 31.07.2020 истец обнаружил в автомобиле недостаток заднего стекла и коррозию под запасным колесом и обратился к официальному дилеру за проведением гарантийного ремонта. Без предъявления ответчику требования о проведении ремонта истец обратился с данным иском в суд. По настоящее время истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между недостатком заднего стекла и возникновением коррозии под запасным колесом автомобиля. Также не представлено доказательств того, что коррозия является следствием производственного существенного недостатка. Истец действует недобросовестно, так как ссылается на возникновение коррозии под запасным колесом автомобиля по причине неисправности заднего стекла, которая могла быть устранена 3 года назад. Требования о перерасчете покупной цены удовлетворению не подлежат, поскольку данные автомобили с 2018 года не выпускаются, более того, истец покупал данный автомобиль у другого собственника. Сервисная кампания в отношении данного автомобиля не проводилась по причине непредставления истцом автомобиля официальному дилеру на ремонт. Данный автомобиль существенного недостатка не имеет. Истец впервые обратился к ответчику с претензий о возврате стоимости автомобиля после истечения гарантийного срока, чем нарушил порядок обращения потребителя, поскольку в силу закона обязан первоначально обратиться к изготовителю с требованием о проведении безвозмездного ремонта и в случае нарушения срока такого ремонта (20 дней), потребовать возврата стоимости товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Астра Моторз Томск» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2021 (сроком до 31.12.2021), в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 31.07.2020 истец обратился в ООО «Астра Моторз Томск» в связи с обнаружением им информации на сайте Росстандарт об отзывной кампании (дата начала отзывной кампании – 17.03.2016) в отношении автомобиля, приобретенного истцом 07.10.2014. В тот же день специалисты ООО «Астра Моторз Томск» предложили истцу, в первую очередь, провести бесплатную диагностику автомобиля на предмет выявления недостатков, указанных в отзывной кампании. Автомобиль истца был записан на бесплатную диагностику на 10.08.2020, однако 31.07.2020 истцом была представлена претензия к ООО «Астра Моторз Томск» по устранению недостатков, имеющихся в его автомобиле. 01.08.2020 представителем ООО «Астра Моторз Томск» был дан ответ на претензию истца, в которой было указано о проведении бесплатной диагностики автомобиля истца, по результатам которой будет решен вопрос о проведении ремонта по отзывной кампании. 10.08.2020 ООО «Астра Моторз Томск» проведена бесплатная диагностика автомобиля истца, в результате которой отсутствие грунта было установлено, после чего истец на своем автомобиле покинул здание ООО «Астра Моторз Томск». Истцом не было выявлено желание осуществления ремонта автомобиля в сервисном центре ООО «Астра Моторз Томск», автомобиль не предоставлялся, каких-либо телефонных звонков и почтовой корреспонденции в адрес ООО «Астра Моторз Томск» с пожеланием ремонта автомобиля со стороны истца не поступало. 25.09.2020 истцом в адрес ООО «Астра Моторз Томск» была представлена претензия, в которой имеются требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки. 06.10.2020 ООО «Астра Моторз Томск» был дан ответ на претензию, в которой говорится о необоснованности требований истца, а также высказана готовность в рамках отзывной кампании обеспечить устранение выявленных недостатков. Отмечает, что стоимость услуги по устранению недостатков, выявленных при диагностике автомобиля, составляет 4424 руб. с учетом запасных частей, материалов и работ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определяются в соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст.19 данного Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п.1 ст.18 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera, ..., 2014 года выпуска, что подтверждается копией ПТС на автомобиль, из которой также следует, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.04.2018, истец является шестым собственником автомобиля, первый собственник приобрел его у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» 22.09.2014.

Из гарантийного сертификата на автомобиль следует, что с данной же даты начинается течение гарантийного срока, который составляет 3 года или 100000 км.

В отметках о проведении периодического технического обслуживания имеются сведения о техобслуживании 08.05.2017, при этом пробег составлял 45846 км, отметок о последующих техобслуживаниях автомобиля не имеется.

В отсутствие доказательств того, когда пробег автомобиля составил 100000 км, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на автомобиль истек 22.09.2017, то есть через 3 года после даты начала гарантии.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.05.2017 в отношении автомобилей Nissan Almera ответчиком была объявлена отзывная кампания, согласно которой часть данных автомобилей подлежит отзыву, поскольку был выявлен дефект во время сборки автомобиля. Заднее стекло могло быть установлено без применения грунтового слоя. В отсутствие данного слоя может оказаться ненадежно прикрепленным к кузову автомобиля, и не исключена вероятность частичного отсоединения стекла от кузова. В таких случаях клиенты могут заметить увеличение общего уровня шума в салоне, также вероятно возникновение течи воды в салон автомобиля. В самом неблагоприятном случае не исключена возможность полного отсоединения заднего стекла от кузова автомобиля. Предложено, по необходимости, представить транспортное средство в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. На транспортных средствах Nissan Almera будет проведена проверка, и при необходимости, переустановка заднего стекла.

Наличие данного дефекта в автомобиле истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, объективно подтверждается ответом на претензию ФИО1 от 04.03.2020, данным ООО «Гранд Авто», в котором указано, что проведенная диагностика показала необходимость переклейки заднего стекла согласно техническому бюллетеню, перечнем неисправностей и возможных дефектов №00226 от 10.08.2020, составленным ООО «Астра Моторз Томск», в котором указано, что по результатам проведенной 10.08.2020 диагностики было установлено, что при визуальном осмотре грунт не обнаружен.

Также судом установлено, что до настоящего времени недостаток в виде установки заднего стекла без применения грунтового слоя в автомобиле истца не устранен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что недостаток автомобиля не был устранен в 45-дневнй срок, что наделяет потребителя правом отказаться от договора и потребовать выплаты денежных средств. От доводов о существенности выявленного недостатка представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу отказался, пояснив, что существенность недостатка связывалась истцом именно со сроком его устранения, иных оснований для признания недостатка существенным не имеется.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 истец обратилась в ООО «Астра Моторз Томск» с претензией, в которой просила бесплатно устранить обнаруженные ею недостатки: через заднее стекло в место для хранения запасного колеса проникает вода, как следствие появление ржавчины, заднее стекло не обогревается, при закрывании дверей автомобиля в зимнее время можно увидеть, что заднее стекло отходит от корпуса автомобиля; так как данные недостатки возникли во время сборки автомобиля.

При этом из объяснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что 31.07.2020 на обращение представителя истца с требованием об устранении имеющегося недостатка было предложено представить автомобиль на диагностику, согласована дата диагностики – 10.08.2020, что подтверждается также ответом на вышеуказанную претензию истца от 05.08.2020, в котором указано, что автомобиль для осмотра в дилерский центр не представлялся, документального подтверждения заявленных неисправностей нет, по результатам диагностики будет принято решение о проведении ремонта по отзывной кампании.

По результатам проведенной 10.08.2020 бесплатной диагностики спорного автомобиля было установлено, что при визуальном осмотре грунт не обнаружен, оторваны элементы подогрева стекла, есть следы ремонта клеммы обогрева заднего стекла, в багажнике под капотом имеется ржавчина, жидкость гидроусилителя меньше минимума, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, квитанцией к заказу-наряду №АМ00000226 от 10.08.2020, перечнем неисправностей и возможных дефектов №00226 от 10.08.2020, заказом-нарядом №АМ00000226 от 10.08.2020.

Из объяснений представителя истца следует, что после проведения диагностики 10.08.2020 автомобиль в ООО «Астра Моторз Томск» не предоставлялся, поскольку сотрудники указанной организации истцу или его представителю не звонили, дату ремонта не назначали.

По истечении 45 дней с даты проведения диагностики, то есть 25.09.2020, истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежную сумму в размере стоимости товара ненадлежащего качества с учетом перерасчета покупной цены товара в размере 810000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков из расчета 8100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 до момента выплаты. В качестве основания для расторжения договора указано нарушение максимального срока устранения недостатков и наличие в товаре существенного недостатка в течение гарантийного срока.

В ответе от 06.10.2020 на претензию истца ООО «Астра Моторз Томск» указало, что выявленный недостаток не содержит признаков существенного, требование о его устранении не может быть предъявлено за пределами гарантийного срока. Проведение производственной сервисной кампании не предполагает продление гарантийных сроков. Данная компания начата 17.03.2016 и в случае своевременного прохождения планового технического обслуживания в любом из официальных дилерских центров, об этом было бы известно. Кроме того, срок ремонта не может быть превышен, поскольку ремонт автомобиля не проводился, автомобиль был принят для диагностики. В связи с изложенным основания для удовлетворения претензии отсутствуют. Выразили готовность в рамках отзывной кампании обеспечить устранение выявленных недостатков, предварительно согласовав по телефону удобное время для проведения работ.

В ответе от 19.10.2020 на претензию истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» указало, что поскольку гарантия на данный автомобиль истекла, а доказательств существенности указанного недостатка нет (недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся), отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, тем не менее в качестве жеста лояльности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» готово произвести переклейку заднего стекла на автомобиле в рамках сервисной кампании «ЗАДНЕЕ СТЕКЛО».

Проанализировав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, исходя из позиции стороны истца, основанием для взыскания стоимости покупной цены автомобиля является неустранение имеющегося недостатка в течение 45 дней со дня заявления потребителя о наличии такого недостатка.

Предусмотренный законом предельный 45-дневный срок для устранения недостатка, который, по мнению истца, был нарушен ответчиком, подразумевает под собой период, в течение которого ремонт осуществляется в отношении товара, то есть это то время, когда потребитель, передав товар для устранения недостатка, фактически лишен возможности эксплуатировать приобретенный товар.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что фактически автомобиль для ремонта в ООО «Астра Моторз Томск» не предоставлялся. Доводы представителя истца о том, что по правилам отзывной кампании именно дилер должен пригласить потребителя для устранения выявленного недостатка, судом отклоняются с учетом того, что место для проведения ремонта выбирается, а также окончательное решение о его проведении или непроведении принимается непосредственно потребителем. В данном случае обращению к дилеру в г. Томске предшествовало обращение истца с аналогичной проблемой к дилеру в г. Новосибирске, что подтверждается ответом на претензию ФИО1 от 04.03.2020 ООО «Гранд Авто», из которого следует, что 28.02.2020 он обратился в дилерский центр Сибирские моторы для проведения отзывной кампании на автомобиле NISSAN ALMERA ..., а именно: проверки наличия грунтовки на заднем стекле. Проведенная диагностика показала необходимость переклейки заднего стекла согласно техническому бюллетеню. От проведения рекомендованных работ он отказался. Также указано, что требования, изложенные в претензии, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1985 руб.

Таким образом, для проведения ремонта истец не передавал автомобиль ни первому (ООО «Гранд Авто»), ни второму (ООО «Астра Моторз Томск») дилеру.

Учитывая, что в данном случае на момент обнаружения недостатка истцом гарантийный срок на автомобиль истек, при этом наличие существенного недостатка в автомобиле истцом не доказано, существенность связывается с длительностью устранения самого недостатка, однако сам автомобиль для ремонта истцом не передавался никому, оснований для исчисления 45-дневного срока с 10.08.2020, то есть со дня проведения диагностики автомобиля, не имеется.

Поскольку иных оснований для удовлетворения исковых требований потребителем не указано, с учетом того, что основание иска определяется именно истцом, суд находит исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-849/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.