Апелляционное постановление № 22-578/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-578/2026

УИД 76RS0011-01-2026-000026-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.

с участием защитника – адвоката Рябикова А.Н.,

прокурора Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Викуловой В.В. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года, которым

отказано осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав адвоката Рябикова А.Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 месяца 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что осужденный ФИО1 имеет стабильное поведение, активно участвует в общественной жизни исправительных учреждений, добросовестно относится к труду, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактических учетах не состоял, посещал воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работал кухонным рабочим, не требовал за собой дополнительного контроля, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, получил 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, в исправительном центе работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим, к работе относится ответственно и добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, на профилактическую работу реагирует правильно, имеет 1 взыскание.

Указывает, что само по себе наличие взыскания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не исследовал обстоятельства и тяжесть допущенного нарушения, не учел примерное поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, утверждает, что нарушение не является грубым, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление пересмотреть.

Считает постановление необоснованным, указывает, что во время содержания в СИЗО<данные изъяты><адрес> до вынесения приговора нарушений не допускал, за период отбывания наказания в ИК-№ имеет положительную характеристику за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрение, обязательств по исковым требованиям не имеет, был переведен в облегченные условия содержания, был подвергнут взысканию за опоздание на зарядку, находясь в УФИЦ добросовестно выполнял задания администрации исправительного учреждения, устроен подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно.

Ссылается на осложнения состояния здоровья, страдает сахарным диабетом, требуется операция на колено, в связи с чем, нуждается в стационарном лечении. Указывает о том, что по месту его жительства произошло ограбление, его гражданская жена и ребенок не могут там проживать.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее <данные изъяты> срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (<данные изъяты>), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1, отбыл более 1/3 срока наказания, имеет 1 поощрение, трудоустроен, постоянного контроля со стороны администрации ИУ не требовал, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке и общие собрания осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в кружковой деятельности отряда участия не принимал, 1 раз подвергался взысканию, представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, исследованные данные указывают на то, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учитывались, характер допущенного нарушения суду был известен, эти данные, а также состояние здоровья осужденного, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья