Решение № 2А-1370/2021 2А-1370/2021~М-1282/2021 М-1282/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1370/2021

Дело № 2а-1370/2021

УИД 03RS0011-01-2021-002129-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца задолженности с должника ФИО3, в Ишимбайский МО СП предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ. 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 23.06.2021 г. задолженность перед ООО АФК должником ФИО3 не погашена и составляет 44470.22 руб.

Судебный пристав проявляет бездействие, не предпринимая мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что выражается в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК", административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела без его участия.

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru) в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

С учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела и пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство 11.02.2020 года. В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, МВД, ЗАГС, Гостехнадзор, операторам связи, ФМС, ИФНС, Пенсионный фонд. В отношении должника находится на исполнении 2 исполнительных производства, которые объединены в сводное. 22.01.2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на 1/6 долю квартиры. 12.02.2020 г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении транспортного средства. 20.03.2020 г. направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Транссервис плюс». С организации поступило уведомление о том, что на должника поступил исполнительный документ о взыскании алиментных платежей в размере ? доли дохода ежемесячно. 01.04.2021 г. арестованное имущество должника передано на торги. При реализации арестованного имущества денежные средства будут распределены по сводному исполнительному производству. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом из материалов дела установлено, что 11.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП УФССП по РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ по делу №2-1900/2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 44 470,22 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.02.2020 г. направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России об истребовании информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения. Ответ получен 11.02.2021 г.

11.02.2020, 05.02.2021 г. судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Из поступивших ответов установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО3 транспортного средства ЧЕРИ А21.

12.02.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении установленного транспортного средства

11.02.2020 г., 05.02.2021 г., 18.03.2021 г. направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов на имя должника и денежных средств на них;

По результатам представленных ответов сведений о наличии счетов должника в банках отсутствуют;

11.02.2020 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Из ответа ФНС от 12.02.20 г. следует, что запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют;

11.02.2020 г. направлен запрос в органы ЗАГС.

12.02.2020 из поступившего ответа установлено наличие зарегистрированного брака с ФИО4

11.02.2020 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии застрахованного лица, заработной плате.

Из поступившего ответа 12.02.2020 г. сведений о размере пенсии застрахованного лица не установлено, установлены сведения о работодателе.

13.02.2020 г., 20.03.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в адрес работодателя ООО «ГСП-2» и ООО «Транссервис плюс»

18.03.2020 г. осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого составлен акт, должник по месту жительства отсутствовал.

14.05.2020 г. ООО «Транссервис плюс» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 возвратил с указанием о поступлении исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

27.03.2020 г. поступили сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что ФИО3 является правообладателем недвижимого имущества

09.10.2020 г. в Росреестр направлено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

26.06.2020 г., 13.02.2021 направлены запросы в ЗАО «Сирена Трэвел»

Из поступивших ответов сведений о передвижениях должника после даты возбуждения исполнительного производства не имеется

12.03.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № произведен арест имущества ФИО3

01.04.2021 г. арестованное имущество (1/6 доля квартиры) передано на торги.

Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако решение суда в полном объеме не исполнено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 следует, что денежные средства со счета должника на депозитный счет отделения не поступали.

Перечисленные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, опровергают довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по реализации предоставленных ему полномочий, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и подтверждают довод позиции административных ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем бездействие по указанному исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применен полный комплекс мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительные действия совершены в рамках закона и предоставленных полномочий, законные права и интересы административного истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, не нарушены.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Между тем, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 11.02.2020 г. не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 05.08.2021 г.

Судья Т.А.Яскина