Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием в заседании истца ФИО1, представителя Ж, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от <ДАТА>, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Прибрежный» - К, на основании доверенности от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «УК «Прибрежный», в котором просит солидарно убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 166 205 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 524 рубля, расходы по оплате почтовой связи в размере 634 рубля, расходы по оплате услуг ООО «Проектно-сметное бюро» в сумме 4 000 рублей, распределив данные расходы между сторонами.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление <адрес> осуществляет ООО «УК «Прибрежный». <ДАТА>. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. По факту залива квартиры комиссией, с участием работников ООО «УК» Прибрежный» <ДАТА>. был составлен акт обследования, согласно которому установлено, что <ДАТА>. в связи с выходом из строя резьбового соединения нижнего патрубка соединителя счетчика горячего водоснабжения с внутриквартирной разводкой. В <адрес> следы затопления видны: в кухне, коридоре, в комнате намокли полы по всей площади (ламинат), провисли натяжные потолки в кухне, в ванной, комнате, коридоре. В комнате натяжной потолок в месте присоединения к люстре имеет повреждения (порван). Намокли обои в комнате, кухне, коридоре. В комнате на стене смежной с квартирой № на обоях темные влажные пятна на площади <данные изъяты>.м., а также на <данные изъяты> от потолка над входом в зал также видны темные пятна. В коридоре и кухне влажные темные пятна на расстоянии <данные изъяты> от потолка по всему периметру. Выводы: затопление <адрес> произошло в результате течи на внутриквартирной разводке в <адрес>, принадлежащей ФИО2 <данные изъяты>. вновь произошло затопление <адрес>. По факту повторного залива квартиры был составлен акт обследования от <данные изъяты>., согласно которого установлено, что в санузле <адрес> на натяжных потолках скопилась жидкость, просочившаяся через перекрытия из <адрес>. В <адрес> наблюдается течь в соединении верхней накладной гайки счетчика холодного водоснабжения и фильтра, а также в резьбовом соединении квартирного крана и фильтра. Выводы комиссии: затопление произошло по вине жильца вышерасположенной <адрес> из-за течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. ФИО2 в ходе составления актов обследования <данные изъяты>. пояснил, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения устанавливались силами ООО «УК «Прибрежный». Он в деятельность приборов учета не вмешивался. Истец считает, что повреждение имущества произошло по вине обоих ответчиков. <данные изъяты>. истец направил ответчикам досудебные претензии, которые оставлены без ответа. Согласно локально-сметного расчета ООО «Проектно-сметное бюро» стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива составляет 166 205 рублей. Стоимость услуг по составлению локально-сметного расчета составляют 4 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рубля, почтовые расходы в размере 634 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ж в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил и их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку замену приборов учета горячего и холодного водоснабжения производила управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Прибрежный» по доверенности К в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Прибрежный».

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

<данные изъяты>. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Актом обследования от <ДАТА>. установлено, что <ДАТА>. в связи с выходом из строя резьбового соединения нижнего патрубка соединителя счетчика горячего водоснабжения с внутриквартирной разводкой. В <адрес> следы затопления видны: в кухне, коридоре, в комнате намокли полы по всей площади (ламинат), провисли натяжные потолки в кухне, в ванной, комнате, коридоре. В комнате натяжной потолок в месте присоединения к люстре имеет повреждения (порван). Намокли обои в комнате, кухне, коридоре. В комнате на стене смежной с квартирой № на обоях темные влажные пятна на площади <данные изъяты>.м., а также на <данные изъяты> от потолка над входом в зал также видны темные пятна. В коридоре и кухне влажные темные пятна на расстоянии <данные изъяты> от потолка по всему периметру. Выводы: затопление <адрес> произошло в результате течи на внутриквартирной разводке в <адрес>, принадлежащей ФИО2

<ДАТА>. произошло повторное затопление <адрес>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>., следует, что в санузле <адрес> на натяжных потолках скопилась жидкость, просочившаяся через перекрытия из <адрес>. В <адрес> наблюдается течь в соединении верхней накладной гайки счетчика холодного водоснабжения и фильтра, а также в резьбовом соединении квартирного крана и фильтра. Выводы комиссии: затопление произошло по вине жильца вышерасположенной <адрес> из-за течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и

другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является слесарем, осуществляющим ремонт на коммуникациях в жилом <адрес>. В <адрес> он производил только опломбировку уже установленных приборов учета водоснабжения. Кто производил замену приборов учета водоснабжения ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры в <адрес>. Им производилась замена приборов учета водоснабжения. Замену приборов учета производила управляющая компания, но никаких документов о замене никому не выдавали, только акты опломбировки приборов учета.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств замены приборов учета водоснабжения управляющей компанией ООО «УК «Прибрежный».

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить именно на ответчика ФИО2, поскольку данный ответчик должен надлежащим образом осуществлять содержание имущества, с обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Согласно локального сметного расчета ООО «Проектно-сметное бюро» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 166 205 рублей. Услуги по составлению локального сметного расчета составили 4 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, локальный сметный расчет оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая локальный сметный расчет ООО «Проектно-сметное бюро», определяя полноту расчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что локальный сметный расчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном расчете не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, расчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда сумму в общем размере 166 205 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 524 рубля, расходы по оплате почтовой связи в размере 634 рубля, расходы по оплате услуг ООО «Проектно-сметное бюро» в сумме 4 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 363 рубля, из которых: 166 205 рублей – возмещение ущерба, причиненного затоплением, 9 158 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья- Е.В. Наумов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья- Е.В. Наумов