Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гоцко ФИО15, ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ТОО «Самарское» с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, которое было им выдано нотариусом после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО11.

В свидетельстве о праве на наследство указано, что данное имущество принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № нотариусом города Азова и Азовского района Ростовской области ФИО7. Право собственности зарегистрировано. Эти сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права на данный земельный участок за ФИО3 и ФИО4 установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО11 продал земельный участок ФИО6.

Данный договор прошел государственную регистрацию и ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Согласно имеющейся у соистцов выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в собственность спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего в реестр недвижимости внесена регистрационная запись №.

С учетом изложенного, соистцы полагают, что в Едином государственном реестре прав в графе правообладатель на данный земельный участок, за регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть указан ФИО6, основание государственной регистрации перехода права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать отсутствующим право собственности ФИО3 и К.Е.ВБ. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира с. Самарское в границах ТОО «Самарское» поле <данные изъяты> расположенного в границах участка,

взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также представительские расходы в размере <данные изъяты>,

взыскать с ответчика в пользу и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также представительские расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.61 Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно, правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности ФИО11 имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в ТОО «Самарское», предоставленный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал данный земельный участок ответчику ФИО6.

Данный договор прошел государственную регистрацию и ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок перешел в собственность ответчика ФИО5; данный договор является действительным, истцами не оспаривается. В последующем ФИО6 никаких сделок по отчуждению земельного участка в пользу ФИО11 не совершал.

При жизни ФИО11 произвел отчуждение данного земельного участка путем заключения договора купли-продажи, поэтому данный земельный участок не может быть включен в наследственную массу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривают. При внесении сведений в ЕГРП о правообладателях спорного земельного участка допущена техническая ошибка, которая впоследствии воспроизводилась при регистрации перехода права собственности в порядке наследования к истцам.

Учитывая, что первоначально ошибка была допущена при регистрации права ФИО11, который умер и, соответственно, не имеется возможности обратиться за исправлением ошибки, суд, исходя из диспозиции заявленных требований, приходит к выводу об исправлении ошибки путем признания отсутствующим зарегистрированного за истцами права на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» и оплатила расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» и оплатила расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, суд полагает освободить ответчика от возмещения понесенных стороной истца расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины.

Само по себе то обстоятельство, что при разрешении спора установлено, что истцам неправомерно было выдано свидетельство о праве на наследство и произведена регистрация права, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 каким либо образом способствовал тому. Предметом спора являлась не правомерность сделки по передаче спорного земельного участка, а ошибка, допущенная при регистрации права на данный земельный участок, к возникновению которой ответчик не имеет никакого отношения, так как не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гоцко ФИО18, ФИО4 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок.

Признать отсутствующим право долевой собственности Гоцко ФИО21 в размере <данные изъяты> доли и ФИО4 ФИО22 в размере <данные изъяты> доли на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер объекта: №

Отказать в удовлетворении требований Гоцко ФИО23, ФИО4 ФИО24 к ФИО6 ФИО25 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья