Решение № 12-134/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 у.,

переводчика ФИО1,

защитника адвоката Фатеева Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе

защитника адвоката Фатеева Бориса Евгеньевича в интересах Хуррамова Ойбека Холмумин угли на постановление № 3 заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 3 от 17 апреля 2019 года заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 ФИО6 у. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, 17.04.2019 в ходе ОПМ «Антитеррор» сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Ярославской области на территории производственных помещений, расположенных по адресу: ЯО, Ярославский район, д. Бегоулево был выявлен гражданин <данные изъяты> Хуррамов Ойбек Холмумин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в патенте, в котором содержатся сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). А именно в патенте 76 № указан вид трудовой деятельности - подсобный рабочий, фактически гр. ФИО6 работал за станком по изготовлению тротуарной плитки, т.е. осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика тротуарной плитки, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись, с указанным постановлением защитник адвокат Фатеев Б.Е. в интересах ФИО6 у. обратился в суд с жалобой об отмене постановления за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 у. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник адвокат Фатеев Б.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом заранее, надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила письменный отзыв на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из рапорта ст.ОУР ЦПЭ УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 17 апреля 2019 года следует, что 17 апреля 2019 года около 8 часов 00 минут в ходе операции «Антитеррор» на территории производственных помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, д.Бегоулево были установлены граждане <данные изъяты>, в том числе и ФИО6 у., который осуществлял трудовую деятельность не соответствующей профессии в патенте.

В патенте № 76 №, выданного 22 марта 2019 года, на имя ФИО6 у. профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) указана как подсобный рабочий.

Из объяснений ФИО6 у. следует, что он приехал в Российскую Федерацию с с целью работы, встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. В марте 2019 года оформил патент по специальности подсобный рабочий. На момент проверки производственного цеха в д.Бегоулево занимался изготовлением тротуарной плитки на специальном станке. Не знал, что нельзя заниматься указанной деятельностью (профессией) по патенту.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ ФИО6 у. указано, что с протоколом ознакомлен, копию получил, протокол переведен на узбекский язык.

В объяснениях, протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО6 у. Копию постановления от 17.04.2019 он получил лично.

Считаю, что действия ФИО6 у. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В силу ч.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО6 у. на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, работал за станком по изготовлению тротуарной плитки в качестве формовщика, то есть по той профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Доводы жалобы о том, что по данной профессии он не работал, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Суд учитывает, что при получении патента в силу п.6 ч.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО6 у. должен был предоставить документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении переведены на узбекский язык, при этом как следует из протокола об административном правонарушении ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО6 у. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО6 у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отмене постановления от 17.04.2019 г., жалоба защитника должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 3 заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ФИО2 от 17 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хуррамова Ойбека Холмумин угли оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Фатеева Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева