Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин, в ФИО10, произошло ДТП с участием следующих № - № под управлением ФИО3 (собственник он же) и №, под управлением ФИО2 (собственник он же), а так же был поврежден забор у <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые исключают физическую возможность самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СОА «ВСК», на основании полиса ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, с просьбой осмотреть автомобиль, для организации независимой экспертизы. Однако в указанный срок, 10, 11 либо ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль осмотрен не был. ФИО2 обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 05 мая 2017 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила № За проведение оценки было оплачено 17 000 руб. Просит взыскать со Страховщика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 33386 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 17 000 руб.; штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в размере 26693, в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, т.к. истец представил не заверенную копию паспорта и ПТС.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: №, под управлением ФИО3 (собственник он же) и № под управлением ФИО2 (собственник он же), а так же был поврежден забор у <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № от 13 декабря 2016 года, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин, в <адрес>, в <адрес> был признан ФИО3, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ, так же установлено что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СОА «ВСК», на основании полиса №.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

06.04.2017г. ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате (опись вложения и уведомление имеются в материалах дела), а так же с просьбой осмотреть автомобиль, для организации независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль осмотрен не был.

Согласно отчету № от 05 мая 2017 г., изготовленному ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 33386 руб. За составление отчета истец уплатил 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства у суда нет, поскольку экспертное заключение № 3136 от 05 мая 2017 г. составлено ИП «ФИО4», имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника №. Оценка произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство по данному делу.

Ответчик, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2, направленной им в адрес ответчика 15 мая 2017 года, САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в связи с тем, что не был представлен документы подтверждающий право собственности заверенные нотариально.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку согласно описи вложения в адрес страховщика направлялась копия ПТС и паспорта. Кроме того, из решения Правобережного районного суда г. Липецка по гражданскому делу № от 13 декабря 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2017г., имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в части обстоятельств ДТП, следует, что ФИО1 и САО «ВСК» были участниками производства по указанному делу в рамках рассматриваемого ДТП от 25.05.2016г.

Таким образом, из указанных решений, вступивших в законную силу, и материалов дела по ним, бесспорно следует, что САО «ВСК» могло убедиться в том, факте, что ФИО2 является собственником №.

САО «ВСК» без достаточных к тому оснований было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование заявленных требований истцом был представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого ФИО2 было уплачено 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией от 04.05.2017г. года на сумму 17000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо установить, что данные расходы (убытки) были понесены истцом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязанностей по урегулированию убытка, то есть являются необходимыми.

Сведений о том, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, либо им организована независимая оценка, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника, изготовившего экспертное заключение от 04.05.2017г. года, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать расходы, которые он понес в связи с составлением претензии в размере 3000 руб., что подтверждается договором и распиской от 12.05.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33386 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем истца, что в адрес страховщика направлялась не заверенная нотариально копия ПТС и паспорта, что являлось нарушением правил страхования со стороны истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от 29.05.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8000 руб., что с учетом разумности, справедливости, размера проделанной работы, является разумной суммой, а исключительных обстоятельств для снижения не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает №

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1202 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме № в остальной части исковых требований во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты в размере 1502 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 г.