Решение № 2-3755/2023 2-3755/2023~М-1111/2023 М-1111/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3755/2023

УИД: 78RS0001-01-2023-001707-71

Дело № 2-3755/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений, признания действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд с исковым заявлением к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства XXX а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2019 года, постановление об оценке имущества должника от 09 июня 2020 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на торги от 02 октября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб.

Определением от 18 декабря 2023 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 прекращено.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX об обращении взыскания на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 911 000 рублей. 16.04.2020 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ведущим специалистом ФИО14 и XX.XX.XXXX составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный в присутствии понятых ведущим специалистом-экспертом ФИО14, подписан судебным приставом исполнителем ФИО14, при этом подпись ФИО14 на документах: Постановление о наложении ареста, Акт о наложении ареста, на копиях Постановления о возбуждении исполнительного производства имеют отличительные признаки, что ставит под сомнение подлинность исполнительных документов по исполнительному производству. XX.XX.XXXX судебным приставом ФИО13 составлена заявка на торги арестованного имущества. Согласно отчету Акта приема передачи имущества на реализацию составлен XX.XX.XXXX. Акт оценки имущества (переоценки) составлен XX.XX.XXXX на сумму 774 350 рублей. Согласно незаверенной копии Акта передачи арестованного имущества на торги от XX.XX.XXXX оформлен ФИО13, подписан ФИО4 О.А., без понятых, без указания специализированной организации, без указания должностных лиц, присутствующих при составлении акта. XX.XX.XXXX Межрегиональным территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... Протоколом XXX «О проведении итогов приема и регистрации заявок», по состоянию на XX.XX.XXXX на участие в продаже по продаже заявок не поступало. XX.XX.XXXX по результатам несостоявшихся торгов вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. XX.XX.XXXX исполнительное производство приостановлено по XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX торги признаны не состоявшими. 02.02.2021 года составлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. XX.XX.XXXX вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Кроме того, истцы указывают на то, что было отказано в выдаче копии исполнительного производства, сданное в архив исполнительное производство не оформлено надлежащим образом, содержит документы сомнительного нисхождения, в том числе составленных в копиях по средством ксерокопирующей техники, незаверенные надлежащим образом, в связи с чем XX.XX.XXXX заявителями подано заявление вхXXX о проведении служебной проверки по ИП XXX от XX.XX.XXXX с указанием нарушений, выявленных при ознакомлении с исполнительным производством XX.XX.XXXX.

Истцы полагают, что действия судебных приставов-исполнителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков - потеря имущества, так как передача имущества произведена с нарушением действующего законодательства РФ, постановления судебных приставов оформлены с грубым нарушением закона, постольку необходимо наложить арест на имущество ФИО1, что будет способствовать реализации нарушенного права ФИО1

По мнению истцов, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих служебных обязанностей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июля 2023 года, постановлено перейти к рассмотрению дела по заявленным требованиям по правилам гражданского судопроизводства на основании ч. 1, ч. 5 ст. 16.1. КАС РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, административные требования поддержала, заявила об отказе от требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, указал на то, что действиями должностных лиц, совершенными в ходе исполнительного производства нарушены права истцов, истцы пропустили срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, так как не были своевременно уведомлены должностным лицом о выносимых постановлениях и действиях. Доводы, изложенные ранее, поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области –ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что нарушений прав должников не имеется, указал, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, и оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость. Кроме того, указала на пропуск 10-ти дневного срока для обращения в суд, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

В судебное заседание представители ответчиков Комитет финансов Ленинградской области, Министерство Финансов РФ, Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФССП России, а также третьи лица – судебные приставы –исполнители ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца ФИО5, представителя истца ФИО1 представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Сланцевского городского суда ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено удовлетворить исковые требования, в том числе обратить взыскание предмет залога: <данные изъяты>., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) XXX, путем реализации c публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб.

XX.XX.XXXX на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Сланцевского городского суда ... от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX, XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: 2-комнатную квартиру, <данные изъяты>., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) XXX, путем реализации c публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб.

На основании ч.1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 87 Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч. 1 ст. 89 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании ч.1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» залоге недвижимости) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

На основании представленных доказательств, проанализировав ход исполнительного производства и действия должностного лица, суд приходит к выводу о том, что применительно к изложенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам процедура реализации арестованного имущества должника судебным приставом соблюдена.

В порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» XX.XX.XXXX составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., с указанием стоимости в размере 911 000 рублей, для последующей реализации на торгах, с правом беспрепятственного пользования.

XX.XX.XXXX вынесено постановление XXX о наложении ареста на имущество должника.

XX.XX.XXXX вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого установлена в размере 911 000 рублей, а также создана заявка на торги арестованного имущества. XX.XX.XXXX составлен акт передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %, если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течении одного месяца со дня передачи на реализацию.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15 %, установлена цена в размере 774 350 рублей.

Снижение цены имущества, переданного на реализацию с публичных торгов, предусмотрено частью 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве". В данном случае судебный пристав-исполнитель, правомерно снизил цену реализуемого имущества на 15%, учитывая, что первые торги были признаны не состоявшимися.

Передача имущества на торги не противоречит приведенным выше нормам права и не нарушает имущественных интересов истца, поскольку начальная продажная стоимость квартиры уже определена судебным актом по гражданскому делу XXX. Ответчик не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, повторные торги признаны несостоявшимися также по причине отсутствия заявок, XX.XX.XXXX составлен акт возврата арестованного имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Так, XX.XX.XXXX взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 683 250 руб.

XX.XX.XXXX в Сланцевское РОСП поступило уведомление от ПАО «Совкомбанк» (взыскателя) о решении оставить нереализованное имущество за собой.

XX.XX.XXXX вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт.

XX.XX.XXXX постановлением исполнительное производство XXX-ИП от XX.XX.XXXX окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Сланцевского городского суда ... от XX.XX.XXXX XXX частично удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», на основании которого ФИО11, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ....

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, право судебного пристава-исполнителя снижать начальную продажную стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы должника или созданы препятствия к осуществлению ей прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не приведено.

Рассматривая доводы истцов, о том, что им не было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, а также о предмете исполнения и инициированной судебным приставом-исполнителем процедуре реализации заложенного имущества, суд указывает на следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью, а также получено ей лично под расписку XX.XX.XXXX.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что отсутствие информации о назначаемых и проводимых исполнительных действиях лишило возможности истца участвовать в исполнительных действиях и обжаловать их; что копии постановлений судебного пристава истцу не вручались, а истец о передаче имущества не извещался, подлежат отклонению как несостоятельные, равно как и доводы о незаконных действиях пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий постановлений, вынесенных им в рамках исполнительного производства, в том числе о передаче арестованного имущества на реализацию, изменения цены, отклоняются судом со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу которого, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При этом, судом подобных нарушений не установлено.

Доводы истца о несогласии с суммой начальной стоимости заложенного объекта недвижимости, суд находит необоснованными, так как начальная продажная цена установлена судебным актом и при таких обстоятельствах заложенное имущество, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, цена реализации объекта должником не оспорена.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и действия по передаче для реализации на открытых торгах является незаконным не имеется; ответчиком не представлены доказательства законности оспариваемых постановлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, когда административный истец узнал об этих фактах.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Бремя доказывания факта направления должнику копии вынесенных постановлений, их доставки должнику лежит на должностном лице. Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Относительно доводов о неполучении постановления об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем указанные постановления были отправлены должнику посредством ЕПГУ.

Так, правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606.

Согласно пункту 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (пункт 4 Правил).

При этом, от должника не поступало заявлений об отказе от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета.

Кроме того, все дальнейшие сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе; требования Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязательное участие должника при передаче арестованного имущества на реализацию, при реализации торгующей организацией арестованного имущества и при передаче нереализованного имущества взыскателю, как и направления всех выносимых в ходе реализации имущества процессуальных документов должнику. Извещения о проведении торгов в установленном порядке опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/.

При этом, ФИО1 достоверно было известно о вынесении решения Сланцевского городского суда Ленинградской области об обращении взыскания на заложенное имущество, так как она лично присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по гражданскому делу № 2-112/2019, которым была установлена начальная продажная цена имущества при его реализации, кроме того, должник ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, в удовлетворении которого определением Сланцевского городского суда от 16 июня 2020 года отказано, при этом, о возбуждении исполнительного производства, проведении процедур, связанных с реализацией имущества была извещена, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес должника соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, риск неполучения которых несет адресат.

Должник, получив XX.XX.XXXX лично постановление от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП, о чем имеется расписка о вручении, не произвела своевременных действий по его обжалованию и ознакомившись с материалами исполнительного производства в мае 2022 года, XX.XX.XXXX подала иск в суд, который был XX.XX.XXXX оставлен без движения и возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд путем направления почтовой связью XX.XX.XXXX (иск зарегистрирован в суде XX.XX.XXXX), то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что на основании части 5 статьи 16.1 КАС РФ по данному делу произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем срок для обращения за защитой своих прав составляет три года, судом откланяются в связи с тем, что специальные сроки, а именно десятидневный срок для признания незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов установлены исключительно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ и оснований для применения иных сроков для защиты прав, непосредственно по заявленным требованиям, законодательством не предусмотрено вне зависимости от рассмотрения спора в ином виде производства. Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства осуществлен 25.07.2023 до вступления в силу изменений в ст. 124 КАС РФ.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления данного срока не имеется.

Относительно доводов истца ФИО10 о том, что действиями должностных лиц в рамках исполнительного производства нарушены также и ее права и интересы, суд указывает на следующее.

Так, в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, а должником гражданин или организация, обязанные по исполнительному листу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как следует из исполнительного документа, взыскателем является ПАО «Совкомбанк», должником – ФИО1, что соответствует резолютивной части судебного акта, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

При этом, истец ФИО5, представляющая интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от XX.XX.XXXX, не является стороной исполнительного производства XXX-ИП и не имеет процессуального положения лица, чьи интересы и права затрагивают действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Замены стороны исполнительного производства также не производилось, а доводы ФИО5 относительно наличия договора доверительного управления недвижимым имуществом относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в иске.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 (Постановление № 33) следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 26-27 Постановления № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Право на правильное исполнение исполнительных документов имеет нематериальный характер, доказательств того, что должностным лицом службы судебных приставов принимались какие-либо действенные меры по исполнению решения суда в полном объеме не представлено.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, являющееся неимущественным правом.

Как разъяснено в п. 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, судом, за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения не установлена, так как по смыслу ст. 151, ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что все указанные условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, необходимые для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены, на основании чего суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в ходе мер по реализации заложенного имущества не повлекли за собой нравственных страданий истца, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Комитету финансов Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, Сланцевскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановлений, признания действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года