Апелляционное определение № 33-486/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 68RS0024-01-2024-000982-32 (2-21/2025)

Дело 33-486/2026

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя СХПК «Вирятинский» на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Вирятинский о взыскании задолженности по устному договору подряда в размере 140000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 23.05.2025 в размере 54789,01 руб., за период с 24.05.2025 по день вынесения решения суда, исчисляемые из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемые из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб. (требования в окончательной форме, т. 1 л.д. 115-116).

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2021 г. между ФИО1 и председателем СХПК «Вирятинский» ФИО2 была достигнута договоренность по поводу выполнения работ на крыше зернохранилища, расположенного на землях СХПК «Вирятинский».

В устной форме достигнуто соглашение по условиям договора: сроки выполнения работ - с 15 июля 2021 по 15 августа 2021 года, размер оплаты – 200000 руб., включающий в себя 20000 руб. за демонтаж старого шиферного покрытия (50 рублей за кв.м., объем – 400 м.), 5000 руб. – за демонтаж элементов обрешетки, 5000 руб. за монтаж элементов обрешетки, 160000 руб. за монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (200 руб. за кв.м., объем работ – 800 кв.м.), 10000 руб. за монтаж конька.

Для выполнения работ истцом были привлечены его сыновья ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно участвовали в выполнении работ. Договор в письменной форме не составлялся, однако работы были выполнены в соответствии с достигнутыми устными договоренностями. После выполнения работ они были приняты ФИО2, который уплатил часть денежных средств по договору в размере 60000 руб. наличными денежными средствами, пояснив, что остальную часть уплатит до конца марта 2022 года.

В дальнейшем председателем СХПК «Вирятинский» стала ФИО3, которая отказалась выплатить оставшуюся часть денежных средств по договору. Между тем, зернохранилище после проведения работ по ремонту крыши используется для хранения зерна.

Принимая во внимание, что денежная сумма в размере 160000 руб. должна была быть выплачена истцу до конца марта 2022 года, полагает, что на указанную сумму с 1 апреля 2022 года подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 1830 руб.

Постановлено взыскать с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга с 01.04.2022 г. на день вынесения 17.11.2025 г. решения суда в размере 953 руб. 81 коп. и с 18.11.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки уплаты.

Постановлено взыскать с СХПК «Вирятинский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 руб. 49 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СХПК «Вирятинский» связанные с проведением экспертного исследования судебные издержки в размере 39 204 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе СХПК «Вирятинский» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлены факты на устных показаниях лиц, не участвующих и не присутствующих при событиях, указанных в решении суда, а также при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных.

Полагает, что судом не мотивированы выводы относительно сроков и объема выполненных работ по ремонту крыши, фактической оплаты выполненных работ, факта обращения истца к руководству СХПК за выплатой денежных средств по договору подряда, количества трудодней, потраченных на выполнение работ, и обоснования заключения письменного договора, учитывая, что ранее такой договор заключался этими же сторонами в обязательном порядке.

Обращает внимание на то обстоятельство, что объем работ по ремонту всей кровли составляет 1238 кв.м., и экспертом установлена стоимость работ в ценах 2021 года в размере 267932 руб., при этом работы осуществлялись истцом и его сыновьями всего два дня, вся крыша им не ремонтировалась, а ремонтные работы осуществлялись кроме того и десятью работниками СХПК «Вирятинский».

Указывает, что сроки фактически осуществляемых работ и объемы таких работ подтверждены как самим истцом, так и показаниями свидетелей и документами, представленными в дело. Представленные доказательства подтверждают факт того, что истцом не выполнен и объем работ на сумму 60000 руб., которую, как он утверждает, он получил. Судом первой инстанции арифметический расчет взысканной суммы не приведен, однако, полагает, что судом был произведен расчет исходя из максимальной цены работ за площадь 1238 кв.м. с учетом того, что работы осуществляли 13 человек: 267932х3/13=61830 руб. с учетом того, что истец заявляет о выплате ему 60000 руб. Между тем, если воспользоваться тем же расчетом с учетом площади, на которой работал истец и стоимости работ за вычетом расходов по привлечению спецтехники, стоимость работ составит 21434 руб., а за две смены работ – 11842 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 подозревался в присвоении денежных средств СХПК в сумме более 60000 руб. и на наличие в распоряжении СХПК на момент рассматриваемых событий достаточного количества денежных средств для полной оплаты ремонта зернохранилища.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ответчика СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенной нормы закона преюдициальным значением обладают исключительно обстоятельства, сведения о фактах, но не правовая квалификация установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-101/2024 по иску ФИО1 к СХПК «Вирятинский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленного ФИО1 по тому же предмету спора, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т. 2 л.д. 19-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2025 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без изменения. (т.2 л.д. 24-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 194-195).

При рассмотрении гражданского дела № 2-101/2024 с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и СХПК «Вирятинский» в лице директора ФИО2, а именно договора подряда. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в применении такого способа защиты нарушенного права как взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2024 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления заключения между ФИО1 и СХПК «Вирятинский» в лице директора ФИО2 договора подряда.

Вопреки доводам представителей СХПК «Вирятинский» приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Как отмечено в указанном решении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), и незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При этом сам факт того, что ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9, не являясь работниками СХПК «Вирятинский», осуществляли работы по ремонту кровли зернохранилища СХПК «Вирятинский», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются перечень согласованных сторонами работ, подтверждение выполнения согласованных работ и их стоимости, размера внесенной заказчиком платы по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2021 года председатель СХПК «Вирятинский» ФИО2 договорился с ФИО1 в устной форме о проведении строительных работ по ремонту крыши зернохранилища площадью 800 кв.м. с согласованием стоимости работ в размере 200000 руб.

Согласно исковому заявлению в объем работ входил демонтаж старого шиферного покрытия, демонтаж элементов обрешетки, монтаж элементов обрешетки, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа и монтаж конька.

Первоначально сторонами согласован срок осуществления работ в течение месяца – с 15 июля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Работы по ремонту крыши зернохранилища были начаты в июле 2021 года, продолжались в течение двух дней, и такие работы помимо истца и его сыновей осуществлялись десятью работниками СХПК «Вирятинский» с привлечением спецтехники. При осуществлении ремонтных работ использовались стройматериалы, включая профнастил, приобретенные СХПК (т.2 л.д. 17,18).

В течение этих двух дней истец и его сыновья совместно с работниками СХПК осуществляли ремонт одного ската крыши площадью 746 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными пояснениями представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 117), пояснениями представителей ответчика, так и представленными в материалы дела нарядами на сдельную работу СХПК «Вирятинский», в которых зафиксировано участие работников кооператива в ремонте крыши, с использованием спецтехники, и оплата сдельной работы (т. 2 л.д. 55-68).

Кроме того, решение суда первой инстанции основано на протоколах допросов свидетелей по обстоятельствам, связанным с проведением ремонтных работ, как работников СХПК, так и ФИО8 и ФИО20., полученных из материалов гражданского дела № 2-101/2024 (т.1 л.д. 142-145, л.д. 146-192, л.д. 193).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

С целью установления обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов об установлении объема работ, выполненных ФИО1 в 2021 году в период с 29.06.2021 по 30.06.2021 по ремонту крыши склада зернохранилища, и какова стоимость выполненных работ в ценах 2021 г., об установлении объема работ, выполненных ФИО1 с учетом натурного исследования за период, следующий из материалов дела, и какова стоимость выполненных работ в ценах 2021 г.

Согласно заключению ООО «Экспертного бюро № 1 *** от 05.11.2025 объем выполненных работ по ремонту крыши склада зернохранилища не подтвержден документами по форме КС-2 и КС-3 (Постановление Госкомстата РФ от 11.1.99 № 100); однозначно установить размер отремонтированной ФИО1 крыши склада зернохранилища по материалам дела не представляется возможным, ФИО1 упоминаются три значения: 60х40 м, 800 кв.м. и 1000 м2. Наиболее часто упоминаемое значение – 1000 кв.м. На ремонте крыши работало 13 человек – 10 человек работники СХПК «Вирятинский» в течение двух дней по 16 часов, поэтому определить какой объем работ выполнен ФИО1 и какова стоимость выполненных им работ не представляется возможным.

При этом экспертом указано, что объем работ и их стоимость с учетом натурного исследования составляет: объем работ по ремонту кровли составляют 1283 кв.м., стоимость всех выполненных работ с учетом сопутствующих затрат (оплата механизмов, оплата труда машинистов и т.д.) составляет 267932 руб., стоимость фактически выполненных работ по прямым затратам составляет 147392 руб. (т. 2 л.д.171 об.).

Выводы эксперта мотивированы, заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта построены, в том числе, на основе натурного исследования объекта, заключение эксперта согласуется с имеющимися материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 390, части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о доказанности факта участия в производстве работ как истца, так и ФИО8 и ФИО21 а также десяти работников СХПК «Вирятинский» в течение двух дней, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При этом, судом первой инстанции размер взысканных сумм не мотивирован, арифметический расчет таких сумм не приведен, не смотря на ссылку на заключение эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера выплат по договору подряда.

Так, согласно заключению эксперта площадь всей крыши здания составляет 1238 кв.м., стоимость фактически выполненных работ 13 работниками по прямым затратам составляет 147392 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и его сыновья принимали участие в ремонте одного ската крыши, площадь которого, согласно экспертному заключению, составляет 746 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежала к выплате денежная сумма в размере 20494 руб., исходя из следующего расчета: 147392 руб. (стоимость фактически выполненных работ 13 работниками)/1238 (площадь всей крыши)=119,056 руб. (стоимость ремонта 1 кв.м. крыши)х746 (площадь ремонта ската, в котором принимал участие истец и его сыновья)=88816 руб. за ремонт ската/13 (количество лиц, принимавших участие в ремонте)=6832 руб. одному работнику х 3 (ФИО1, ФИО8 и ФИО9)=20496 руб.

С учетом того, что как истец ФИО1, так и ФИО2, действовавший от имени СХПК «Вирятинский», последовательно настаивали на том, что истцу за работы была передана денежная сумма в размере 60000 руб., то есть превышающая установленный судом размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика СХПК «Вирятинский» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СХПК «Вирятинский» о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.