Апелляционное определение № 33-3515/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. Дело № 33-3515/2026

(№ 2-48/2026)

64RS0048-01-2025-004236-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к М.В.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в суд с иском к М.В.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Управлению Росреестра на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В период с 19 октября 2022 года по 18 июня 2025 года М.В.С. состоял в трудовых отношениях с Управлением Росреестра, в должности водителя. 17 апреля 2025 года М.В.С. B.C. находился в служебной командировке, в ходе которой, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по грунтовой дороге, увяз в грязевой колее и после неудачных попыток выехать, автомобиль воспламенился, произошел взрыв, после которого автомобиль сгорел.

Ссылаясь на техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № от <дата>, справку № от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, объяснения М.В.С. от <дата> и <дата>, экспертное заключение ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № от <дата>, а также на то, что М.В.С. являясь, лицом, ответственным за сохранность имущества Управления Росреестра, полагает, что в бездействии М.В.С. B.C. усматривается вина, в связи с чем он обязан возместить материальный ущерб в размере среднего заработка.

В досудебном порядке спор не удалось урегулировать.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 37 654,09 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ст. 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Ответчик М.В.С., представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлению Росреестра на праве оперативного управления принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 10-11).

В период с <дата> по <дата> ответчик М.В.С. состоял в должности водителя в Управлении Росреестра на основании трудового договора от <дата> (т.1 л.д. 45-47).

Договор о полной материальной ответственности с М.В.С. B.C. не заключался.

Должностной инструкцией водителя автомобиля Управления Росреестра, утвержденной <дата>, в 5.3 предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 52-55).

Приказом № от <дата> М.В.С. уволен по собственному желанию из Управления Росреестра (т.1 л.д. 51).

Также из материалов дела установлено и лицами, участвующим в нем не оспаривается, что <дата> М.В.С. B.C. находился в служебной командировке в <адрес>, ему был выдан путевой лист от <дата> на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 79).

Согласно справке ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области от <дата> №, <дата> произошел пожар транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93).

По факту пожара <дата> ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка.

В ходе данной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области проведено исследование и подготовлено техническое заключение № от <дата> по факту возгорания <дата> автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, согласно выводам которого:

1. Очагом пожара является задняя часть моторного отсека Renault Duster.

2. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с воспламенением струйно истекающей горючей жидкости (топлива или какой-либо эксплуатационной жидкости), образованной в результате разгерметизации какой-либо из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей двигателя от источников зажигания достаточной мощности (наиболее вероятно, от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов), или вследствие прямого контакта сухой растительности с высоко нагретыми поверхности выпускного тракта автомобиля, или от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электрооборудования автомобиля (т.1 л.д. 94-102).

По итогам проведенной проверки по факту возгорания <дата> автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, инспектором ОНД и ПР по Пугачевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области Я.О.А. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара автомобиля явилось загорание сгораемых материалов в моторном отсеке автомобиля от источников зажигания, образование которых связано с воспламенением струйно истекающей горючей жидкости (топлива или какой-либо эксплуатационной жидкости), образованной в результате разгерметизации какой-либо из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (наиболее вероятно, от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов), или вследствие прямого контакта сухой растительности с высоко нагретыми поверхности выпускного тракта автомобиля, или от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электрооборудования автомобиля (т.1 л.д. 235-236).

Вина М.В.С. указанной проверкой не установлена (т.1 л.д. 214-237).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> направлено прокурору Перелюбской прокуратуры и Управлению Росреестра (с разъяснением права на обжалование постановления) (т.1 л.д. 237).

Материалы дела и материалы проверки сведений об обжаловании истцом постановления не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Сведений о том, что по данному факту пожара проводились какие-либо иные проверки, Управлением Росреестра не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона лежит на истце.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания ущерба является вина работника. Между тем, материалами дела установлено, что вина ответчика в произошедшем возгорании не установлена.

Указанное повреждение имущества, принадлежащего истцу напрямую не связано с действиями ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи