Решение № 2А-3824/2019 2А-3824/2019~М-3590/2019 М-3590/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3824/2019 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП «Финанс» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП «Финанс» обратилось в суд с настоящим административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за своевременным совершением подчиненными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его окончание.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №128 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 397 209 рублей 44 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей 05 коп. В нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не осуществил контроль за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей по своевременному исполнению исполнительного документа. В связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП «Финанс» не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской на основании доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признал, просил в его

удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо: ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на

которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс» с должника ФИО2 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 209 рублей 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО МФК «ОТП «Финанс» в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области подан исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

Обжалуя бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, ООО МФК «ОТП «Финанс» ссылается на то, что старший судебный пристав-исполнитель не осуществил контроль за своевременным совершением подчиненными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, принятию мер направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалов исполнительного производства, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №128 мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП «Финанс».

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов из ГИБДД, Управления Росреестра, ПФР сведений в отношении ФИО1 не имеется.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк», в АО «Кредит Европа Банк», в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена в кредитные организации, а также должнику и взыскателю.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем совершен акт выхода к должнику ФИО1 по адресу: <адрес>

<адрес>, в ходе которого составлен акт, согласно которого должника по указному адресу обнаружить не представилось возможным, двери квартиры были закрыты, на стук и звонок никто не открывал.

Исходя из изложенного следует, что бездействия по не возбуждению исполнительного производства и не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области не допущено.

Судом также не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями бездействиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усмотрев их нарушения, а также нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП «Финанс» к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за своевременным совершением подчиненными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на его окончание – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров