Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-614/2024;)~М-531/2024 2-614/2024 М-531/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело №2-48/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001165-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 613 736,53 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 65 930,63 руб., просроченный основной долг в размере 543 307,74 руб., неустойка в размере 4 498,16 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данное требование не выполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 613 736,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 274,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по имеющимся в деле адресам. Судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика ФИО1 в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует о ее уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными, а ответчика – надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая имеющееся в исковом заявлении согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данные Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой линии для проведения операций по карте (Договор).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Gold ТП-1Л» с лимитом кредита 125 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно приложению №5 к расчету задолженности кредитный лимит впоследствии увеличивался, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 550 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по договору. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

Согласно п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как указано в п. 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата в размере не менее обязательного платежа) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.39 Общих условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссий и неустойки (в случае наличия) и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ПАО Сбербанк согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Подпись ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях подтверждает факт ее ознакомления со всеми условиями договора.

Однако, как следует из выписки по счету, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате обязательного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее суммы. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 736,53 руб., из них: просроченные проценты в размере 65 930,63 руб., просроченный основной долг в размере 543 307,74 руб., неустойка в размере 4 498,16 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен истцом на основании положений, указанных в договоре, заключенном между кредитором и заемщиком. Ответчиком иной расчет задолженности, а также сведений о ее погашении суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная суммы неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ПАО Сбербанк является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 17 274, 73 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в связи с удовлетворением требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 736,53 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 274,73 руб., всего взыскать 631 011,26 руб. (шестьсот тридцать одну тысячу одиннадцать руб. 26 коп).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.