Решение № 2-5044/2017 2-5044/2017~М-3288/2017 М-3288/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-5044/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5044/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указал, что ... в 08:45 часов в ... произошло столкновение автомобилей «Мерседес» с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии постановлением об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО2

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля виновника не была застрахована в по полису ОСАГО.

Согласно заключению ...м/17 от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей равна 84 588,59 руб.

Согласно заключению ...м/17 от ... выполненного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 045 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 111 633,59 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 315,29 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик П.К.ДБ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в 08:45 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем «Лада 219010» с государственным регистрационным знаком У515TO/116 принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии постановлением об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению № 034м/17 от 10 апреля 2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненного ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей равна 84 588,59 руб.

Согласно заключению № 034м/17 от 10 апреля 2017 года выполненного ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 045 руб.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ФИО2 исходя из заключений выполненных ИП ФИО3, так как данное заключение не оспорено ответчиком, выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 588,59 рублей, УТС в размере 27 045 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля, расходы по оплате услуг почты в размере 315,29 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 111 633,59 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 433 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 315,29 рублей расходы по оплате услуг почты, 1 550 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

...

...

...

...

...