Апелляционное постановление № 22К-5979/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/4-64/2025

Судья Пронякин Н.В. № 22К-5979/2025

50RS0033-01-2025-002543-91


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 08 июля 2025 г.

Судья Московского областного суда Филатова И.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество,

заслушав мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от 18.04.2025 года разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета на совершении регистрационных действий ФИО в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>) в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 25.05.2025 года включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить судебное решение. Указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания. ФИО является его близким родственником, однако информация о том, что тот фактически распоряжается его домом и проживает в нем, не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Он лично построил дом для своего проживания взяв в аренду земельный участок, который в последующем планирует выкупить. У него действительно был договор с братом на постройку данного дома. Поскольку ФИО после развода с женой не где было жить, он разрешил брату пожить в его доме, пока тот не построит себе новое жилье. Принадлежащий ему дом вещественным доказательством не является, а необходимость защиты интересов потерпевшей стороны в части возмещения ущерба к нему не относится, поскольку на него имущественная ответственность не может быть возложена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, судом может быть наложен арест на имущество не только обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что 25.12.2024 СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ОреховоСтрой». В качестве подозреваемого по делу привлечен ФИО

26.12.2024 заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства СО и передано для дальнейшего расследования в Следственное управление УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

03.04.2025 СО возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04.04.2025 заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства СО и передано для дальнейшего расследования в СУ.

10.04.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – начальником СУ уголовные дела № <данные изъяты>, <данные изъяты> соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.05.2025 года.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «<данные изъяты> по Московской области ФИО является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>), кадастровой стоимостью 9 483 059 рублей 02 копейки, который был поставлен на кадастровый учет 09.03.2023. Также в материалах дела имеются сведения о том, что подозреваемый ФИО фактически распоряжается данным жилым домом, проживает в нем. То есть, имеются, фактические данные подтверждающие основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого.

Доводы жалобы о том, что ФИО является собственником указанного дома и построил его для своего проживания, а его брат ФИО временно проживал в нем, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент наложения ареста не является препятствием для наложения ареста на имущество и не может быть основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных в суд органом следствия материалов следует, что были представлены фактические данные, свидетельствующие о близком родстве подозреваемого и заинтересованного лица ФИО, а также у органов следствия имеются фактические данные полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Относительно доводов о не извещении ФИО судом о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 115 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Представленные ФИО в суд апелляционной инстанции документы: договора аренды земельного участка, акты приема-передачи земельного участка, сведения из ЕГРН на земельный участок, квитанции, не опровергают законность и обоснованность судебного решения и не влияют на выводы суда о наложении ареста на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО, на данной стадии, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г., которым разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета на совершении регистрационных действий ФИО в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>) до 25.05.2025 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Филатова