Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2742/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., с участием истца, представителей ответчика, действующих на основании доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742\2017 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о признании приказа незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд с иском о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», принят на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, с ним заключен трудовой договор. 28 марта 2017 года был издан приказ в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. Истец не согласен с данным приказом и указывает, что приказ является незаконным, так как отсутствует конкретная дата нарушения трудовых обязанностей, указан только февраль месяц 2017 года. Также истец указывает, что ему вменено нарушение п.п. 19.2, 21, 23.2, 24, 26 приказа № от 12 октября 2016 года, п.16 Протокола № от 06 октября 2016 года, п.16 отчета по итогам проверки, поручения № от 10 февраля 2017 года, однако п.п.19.2, 21 и 23.2 Приказа № от 12 октября 2016 года не обязывают его к исполнению каких-либо поручений, данным приказом не установлены сроки исполнения, но при привлечении к дисциплинарной ответственности, идет речь именно о нарушении сроков исполнения приказа. За нарушение п.24 приказа № от 12 октября 2016 года истец ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии на основании приказа № от 31 января 2017 года, дважды наказание за одно и тоже нарушение, не может быть применено.

О нарушении сроков исполнения п.24 приказа № от 12 октября 2016 года ответчику стало известно в январе 2017 года, но замечание объявлено спустя два месяца, то есть, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец не мог исполнить п.26 приказа № от 12 октября 2016 года об организации обеспечения режима доступа в объекты №, так как для этого работодателем не созданы условия, его рабочим местом является заводоуправление, а объекты находятся на удалении.

Для выполнения п.16 протокола № от 06 октября 2016 года об обеспечении наличия информационных материалов о границах режимных зон и ответственности нахождения в них в виде табличек надписей и разметки, ответчик не конкретизировал, кто конкретно выполняет поручение и в какой части, не установил сроки выполнения поручения. В должностные обязанности истца выполнение данных поручений не входит. Ответчик 11 января 2017 года был осведомлен о невыполнении данного пункта, но привлек его к дисциплинарной ответственности только 28 марта 2017 года, нарушив сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

П.16 отчета по итогам проверки «ХИТ» возложена на истца обязанность обеспечить контроль за процедурой учета пломб, разработать мероприятия по усилению режима учета хранения и движения пломб, предотвращающих доступ к пломбам посторонних лиц, срок исполнения установлен 21 февраля 2017 года, но фактически срок исполнения был указан 13 февраля 2017 года. При проведении «ХИТ» проверки в ней принимали участие лица, не наделенные такими полномочиями, право проводить проверку в отношении истца имеет только генеральный директор завода.

За работу с пломбами несет ответственность кладовщик и материально-ответственные лица складского хозяйства и производства катализаторов, это в должностные обязанности истца не входит.

Также на истца была возложена обязанность отразить мероприятия, связанные с безопасностью в Бизнес-плане общества и согласовать их, поручение было дано 10 февраля 2017 года, а срок исполнения 13 февраля 2017 года, то есть фактически не дано достаточно времени, а также это в его должностные обязанности не входит.

Вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности должен быть согласован с вице-президентом компании ПАО «НК «Роснефть», но это требование не было выполнено, то есть, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просит учесть, что нарушения, предусмотренные п.19.2, 21, 23.2, 24, 26 приказа № от 12 октября 2016 года, п.16 протокола 1 от 06 октября 2016 года, п.16 отчета по итогам проверки «ХИТ», поручение 34\01-554 от 10 февраля 2017 года, не совершал, как и не нарушал п.10.2, 10.5 должностной инструкции. В связи с чем истец считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому просит признать приказ № от 28 марта 2017 года незаконным и отменить его. За нарушение трудовых прав истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в ... руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, так как нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, вменены нарушения, которые не входят в его должностные обязанности, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, считают, что приказ был издан с соблюдением трудового законодательства, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поддержали представленные письменные возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» заключен 22 июля 2016 года трудовой договор №, истец принят на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности завода с непосредственным подчинением генеральному директору.

Должностные обязанности истца отражены в трудовом договоре и должностной инструкции №, с которой истец ознакомлен 15 февраля 2017 года.

Одним из основных видов деятельности завода является производство катализаторов, в состав которых входят драгоценные металлы.

В должностные обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности входила организация работы в части наведения порядка обращения драгоценных металлов на заводе, а также организация и осуществление работы по обеспечению экономической безопасности общества.

28 марта 2017 года в отношении истца был издан приказ №, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание, истец с данным приказом ознакомлен в установленные законом сроки.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки управляющего делами № от 16 февраля 2017 года, № от 22 февраля 2017 года, объяснительная ФИО3 № от 23 марта 2017 года.

Как видно из вышеназванного приказа дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 за нарушение пунктов 10.2,10.5 должностной инструкции, п.2.1.1 трудового договора. Основанием для издания приказа также послужило нарушение сроков исполнения распорядительных документов, а именно пунктов 19.2,21,23.2,24,26 приказа № от 12 октября 2016 года «Временный порядок доступа лиц в объекты № производства катализаторов, в объект № складского хозяйства, п.16 Протокола № от 06 октября 2016 года «Совещания с руководителями служб, отделов заводоуправления и начальниками структурных подразделений «О внесении дополнений в приказ «Об утверждении списка работников общества имеющих право беспрепятственного входа\выхода в любое время суток в объекты № с целью проверки сохранности драгоценных металлов, при производстве катализаторов, их хранения, перемещения (транспортировке), а также урегулирование взаимодействия посещения иными работниками ввиду производственной необходимости», п.16 отчета по итогам проверки «Н.Е.А.Т. (ХИТ) со сроками исполнения 21 февраля 2017 года., поручение № от 10 февраля 2017 года о согласовании мероприятий, отраженных в разделе 14 Бизнес-Плана общества на 2017-2021 годы, срок исполнения 13 февраля 2017 года.

Истец не согласен с приказом, считает, что нарушен порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение своих доводов представил документы.

Ответчики поддержали письменные возражения, представив в подтверждение своих доводов документы, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно должностной инструкции заместитель генерального директора по экономической безопасности организует работу по реализации и контролю за соблюдением в обществе требований в сфере обеспечения безопасности, организует и осуществляет работы по обеспечению экономической безопасности, организует охранную деятельность на объектах общества, осуществляет взаимодействие по линии обеспечения безопасности со структурными подразделениями компании, осуществляет бизнес-планирование собственных потребностей подразделения безопасности и необходимых затрат на решение задач по обеспечению безопасности объектов Общества, то есть решает все вопросы, связанные с организацией и обеспечением безопасности на заводе.

Согласно должностной инструкции истец несет ответственность за недобросовестное и не качественное выполнение возложенных на него обязанностей (п.10.2), несоблюдение действующих инструкций приказов и распоряжений (п.10.5).

На заводе был издан 12 октября 2016 года приказ №, с данным приказом истец ознакомлен.

Данный приказ регламентирует временный порядок доступа лиц в объекты № производства катализаторов и в объект 1441 складского хозяйства.

Истец указывает, что п.19.2, 21, 23.2 приказа № от 12 октября 2016 года, предусматривающие необходимость информировать генерального директора, заместителя генерального директора по экономической безопасности, лиц их замещающих, в случае выявления нарушений требований приказа (п.19.2), вносить сведения в журнал регистрации о всех лицах, без исключения, прибывающих на объекты № (п.21), введение на данных объектах журналов регистрации работников (п.23.2), не относятся к его должностным обязанностям, поэтому он не мог быть привлечен за это к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.26 вышеназванного приказа ответственность за организацию обеспечения режима доступа в объекты № возложена на заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО3

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку в силу его должностных обязанностей он несет ответственность за организацию работы по реализации работы, связанной с обеспечением безопасности объектов общества, данные объекты относятся к объектам, где производятся работы с драгоценными металлами, поэтому на данных объектах введен особый порядок доступа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что за исполнение данных пунктов приказа истец как руководитель несет ответственность. Согласно п.7.24 должностной инструкции на истца возложена обязанность информировать генерального директора о всех выявленных подразделением безопасности недостатках и нарушениях. Также истец обязан вносить предложения по их устранению и привлечению к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях и выявленных недостатках.

Истец указывает, что за нарушение п.24 приказа № от 12 октября 2016 года, которым предусмотрено, что истец совместно с ФИО4, ФИО5 должен разработать документ, регулирующий процесс доступа работников в объекты №№, план мероприятий по укрепленности объектов (п.26) уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии на основании приказа № от 31 января 2017 года, в связи с чем, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности повторно.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в этой части.

Действительно, был издан приказ № 31 января 2016 года «О выплате премии по результатам работы за декабрь 2016 года», которым истцу была снижена премия за неисполнение п.3 приказа № от 07 декабря 2016 года «Об устранении выявленных нарушений неисполнения распорядительных документов», неисполнение п.24 приказа № от 12 октября 2016 «Временный порядок доступа лиц в объекты № и в соответствии с письмом № от 30 января 2017 года ПАО «НК «Роснефть» «О согласовании применения корректирующего коэффициента для текущей ежемесячной премии заместителю генерального директора по экономической безопасности АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза».На заводе действует Положение «О текущем (ежемесячном) премировании работников» №, которое предусматривает систему премирования, данное положение предусматривает, что размер премии зависит от надлежащего выполнения трудовых обязанностей, за допущенные нарушения трудовой и производственной дисциплины применяется корректирующий коэффициент.

Снижение и лишение премии в соответствии с трудовым законодательством не исключает возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины.

В связи с чем, доводы истца, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.24 приказа № от 12 октября 2016 года, не могут быть приняты во внимание

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п.26 приказа № от 12 октября 2016 года, который предусматривает ответственность за организацию обеспечения режим доступа в объекты № производства катализаторов, в объект № складского хозяйства, истец указывает, что ему не были созданы условия для выполнения данной обязанности, поскольку его рабочее место находится в заводоуправлении, а данные объекты на территории завода, примерно на расстоянии 1 км, поэтому он не имел возможности выполнять данные обязанности.

Однако истец не представил доказательств обращения в адрес работодателя по данному вопросу о невозможности по объективным причинам выполнить данное поручение, и направление своих предложений по организации обеспечения режима доступа на указанные объекты.

В должностные обязанности истца входит организация обеспечения режима доступа в объекты №.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца в этой части, представил документы, что истцу, именно в связи с отдаленностью этих объектов, был выдан пропуск для проезда личного автомобиля на территорию завода на основании его обращения от 06 февраля 2017 года.

Данный вопрос был решен и истцу был выдан личный транспортный пропуск для осуществления контроля за движением, перемещением и вовлечением драгоценного металла в производство катализаторов (л\д180-183 т.1).

Обеспечение режима доступа в эти объекты подразумевает проведение организационных мероприятий с целью обеспечения режима доступа в объекты, и не требует постоянного нахождения истца на этих объектах.

На совещании с руководителями служб 06 октября 2026 года обсуждались вопросы, связанные с организацией работы объектов № и было принято решение о необходимости разработать документ, регулирующий порядок доступа работников на эти объекты и ответственным был назначен ФИО3

Поэтому с учетом представленных доказательств, суд находит данные доводы истца не заслуживающими внимания.

Истец, не соглашаясь с нарушением п.16 Протокола № от 06 октября 2016, который предусматривает обеспечение наличия информационных материалов о границах режимных зон и ответственности нахождения в них в виде табличек, надписей и разметки, указывает, что это не относится к его должностным обязанностям, а работодатель не указал, кто конкретно выполняет это поручение и сроки исполнения.

Действительно в п.16 протокола наряду с истцом указаны в качестве исполнителей начальник ПК, начальник ОМТО.

Однако суд не может принять во внимание эти доводы истца, поскольку он как руководитель несет ответственность, в том числе и за выполнение иными сотрудниками требований, связанных с организацией этой работы по обеспечению безопасности объектов и ответственности за нахождение в них.

Эта обязанность возложена на истца и приказом № от 12 октября 2016 года.

Срок исполнения данного п.16 установлен приказом № от 22 декабря 2016 года - 23 декабря 2016 года.

Истец также указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п.16 Отчета по итогам проверки Н.Е.А.Т, (ХИТ), которым на него возложена обязанность обеспечить контроль за процедурами учета пломб, разработать мероприятия по усилению режима учета хранения и движения пломб, предотвращающих доступ к пломбам посторонних лиц, срок исполнения установлен 21 февраля 2017 года, но фактически срок исполнения был указан 13 февраля 2017 года. При проведении ХИТ проверки в ней принимали участие лица, не наделенные такими полномочиями, право проводить проверку в отношении истца имеет только генеральный директор завода.

За работу с пломбами несет ответственность кладовщик и материально-ответственные лица складского хозяйства и производства катализаторов, это в должностные обязанности истца не входит.

Как видно из представленных документов по поручению генерального директора была назначена и проведена проверка реализации мероприятий определенных «Планом мероприятий по организации работ с драгоценными металлами». Руководителем проверки был назначен генеральный директор ФИО6 Цель проверки реализация «Плана мероприятий по организации работ с драгоценными металлами», исполнение мероприятий по приказам № от 12 октября 2016 года и № от 22 декабря 2016 года.

В связи с эти доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

При проведении проверки были выявлены нарушения сроков исполнения ранее выданных поручений, выявлены и другие нарушения.

Данная проверка выявила нарушения инструкции «По работе с продукцией, содержащей драгоценные металлы».

Несмотря на то, что действительно имеются конкретные работники, в обязанности которых входит выполнение данных обязанностей, но в обязанности истца как руководителя входит выполнение мероприятий по обеспечению контроля за процедурами учета пломб и разработки мероприятий по усилению режима учета, хранения и движения пломб, предотвращающих доступ к пломбам посторонних лиц.

В связи с чем, доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручения по отражению мероприятий, касающихся безопасности, в разделе 14 Бизнес-плана и согласовании их в установленном порядке, указывая, что это не входит в его должностные обязанности.

Вопросы экономической безопасности организации мероприятий, обеспечивающих сохранность материальных ценностей в виде продукции различных стадий производства (в том числе, содержащей драгоценные металлы) должны быть отражены в утвержденном Бизнес-плане ( раздел 14 Безопасность).

Данная обязанность возложена на истца должностной инструкцией (п.1.2,1.9).

Работа по проработке заполнению и согласованию раздела 14 «Безопасность» Бизнес-плана поручена истцу на основании поручения от 19 декабря 2016 года №.

Поэтому доводы истца, что это не входит в его должностные обязанности не нашли своего подтверждения.

Доводы истца в части, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не совершал, а также, что это не входило в его должностные обязанности, не нашли своего подтверждения.

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его должностных обязанностей, в связи с чем, работодатель имел основания для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Это также подтверждается материалами дела.

Как следует из докладной записки управляющего делами ФИО7, проводилась проверка по вопросу исполнительской дисциплины в рамках организационного контроля исполнения распорядительных документов и по состоянию на 22 февраля 2017 года заместителем генерального директора ФИО3 не предоставлена информация по исполнению поручений, изложенных в распорядительных документах, как следует из этой докладной записки, истцу были установлены конкретные сроки выполнения поручений, связанных именно с организацией работы на объектах, где ведутся работы с драгоценными металлами, которые требуют особого контроля.

На основании этого было предложено ФИО3 дать объяснение по данному вопросу и в дальнейшем был издан оспариваемый приказ.

Истец также указывает, что была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ не был согласован с вице-президентом компании ПАО «НК «Роснефть».

Проверяя доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4.2 должностной инструкции истца функциональное подчинение истца – вице-президенту руководителю Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с приказом президента ПАО «НК «Роснефть» от 03 марта 2015 года №.

Действительно согласно п.6 приложения к Приказу № от 03 марта 2015 года ОАО «НК «Роснефть» в рамках осуществления функционального руководства подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» вице-президент – руководитель службы безопасности ОАО «НК «Роснефть» или лицо его замещающее, организует и согласовывает проведение внутренних расследований, инспекторских проверок деятельности ПЭБ, а также вносит или согласует предложения о поощрении или наказании их руководителей и работников.

В настоящее время вице-президент службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» указанием № от 21 февраля 2017 года назначил функциональным руководителем ФИО3 заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «АНХК» - начальника управления экономической безопасности ФИО8

С данным письмом истец был ознакомлен.

В связи с чем, в дальнейшем были внесены изменения в должностную инструкцию истца.

Оспариваемый приказ был согласован с начальником управления экономической безопасности ФИО8, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что изменения в должностную инструкцию в этой части были внесены 28 марта 2017 года, что является нарушением предусмотренного порядка, так как письмом ПАО «НК «Роснефть» этот порядок был изменен с 21 февраля 2017 года.

Проверяя доводы истца в части нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения необходимо считать день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника-нарушителя.

Указанный срок может быть увеличен на время: а) болезни работника; б) нахождения его в отпуске; в) необходимое для учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Под временем болезни работника понимается период временной нетрудоспособности. Под временем нахождения в отпуске следует понимать периоды всех отпусков, предоставляемых работодателем работнику (в том числе учебных, в связи с беременностью и родами, а также предоставляемых без сохранения заработной платы). Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации установлен ст. 373 ТК РФ.

Данные положения отражены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п.35).

16 февраля и 22 февраля 2017 года на имя генерального директора поступили докладная записки ФИО7 о невыполнении ФИО3 поручений, содержащихся в распорядительных документах.

ФИО3 было предложено дать объяснение по данным фактам, объяснение поступило 23 марта 2017 года.

Месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не был нарушен, так как в период с 22 февраля по 09 марта 2017 года истец находился в отпуске (приказ №-от от 12 февраля 2017 года), в период с 06 марта 2017 года по 17 марта 2017 года истец был нетрудоспособен, в связи с чем его отпуск был продлен на период с 18 марта 2017 года по 20 марта 2017 года (приказ №-от от 17 марта 2017 года.

Данный период не включается в месячный срок.

В связи с чем, доводы истца, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как срок должен исчисляться по нарушению п. 24 с момента издания приказа, то есть с 31 января 2017 года не могут быть приняты во внимание, так как в этот срок не включается период с 22 февраля по 20 марта 2017 года.

Следовательно, работодателем соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и его отмене.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в ... руб.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о признании приказа № от 28 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 07 июня 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова