Решение № 2А-766/2017 2А-766/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля ДД.ММ.ГГГГ года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-488/17 по административному исковому заявлению ФИО1 ёр угли к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда,

установи:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Имеет намерение стать гражданином Российской Федерации, женат на гражданке России А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время проживает в принадлежащей родственникам на праве долевой собственности квартире по адресу: МО, <адрес>. с 13.04.2015 года решением УФМС России по МО ему закрыт въезд на территорию РФ на основании п.п.13 ч.1 ст.27 ФЗ-114 сроком на 5 лет до 28.02.2020 года, о чем он не был поставлен в известность до настоящего времени, при этом не выезжал и проживал на территории России с супругой, содержит ее и намерен стать гражданином РФ, на что имеет право и все основания. Решение принято ответчиком незаконно.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. При этом не отрицал факт нарушения административным истцом законодательства и наличия правовых оснований для запрета ему въезда на территорию РФ. Между тем указал, что в связи с созданием семьи и рождением ребенка оспариваемое решение нарушает право заявителя на уважение семейной жизни и право ребенка воспитываться в семье, лишает семью материального содержания, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в своей семье. В настоящее время проживает в г. Ивантеевка, а супруга с ребенком у своих родителей в <адрес>.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против требований. Указала, что ФИО1 пребывает на территории РФ незаконно. В связи с нарушением законодательства о въезде и выезде в РФ, а именно что находился в РФ непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в РФ, он был депортирован. Решением от 13.04.2015 года ему запрещен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет. Решение является законным и обоснованным. Наличие у административного истца жены и ребенка в настоящее время не является основанием для удовлетворения требований, поскольку брак им был заключен только в декабре 2016 года, ребенок родился в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как решение принято в апреле 2015 года. При этом на тот момент ему было известно, что он нарушает законодательство РФ и пребывает на территории страны незаконно. Также срок обжалования решения им пропущен.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации": Гражданами Российской Федерации являются:

а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;

б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз.1 п.1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абз.2 п.1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенным в г. Минске 30.11.2000 года.

На основании пп.13 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

…13) иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УФМС России по Московской области от 13.04.2015 года ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 28.02.2020 года, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал и находился непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 на территории Российской Федерации находился с 15.04.2014 года по 28.02.2015 года, с 12.03.2015 года по 15.04.2015 года, въехал 15.04.2015 года. Решением Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС России по МО №3 от 08.06.2015 года депортирован из Российской Федерации.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 в настоящее время находится на территории Российской Федерации, проживает в г. Ивантеевке МО по адресу: <адрес>, с согласия собственника квартиры Л

Также согласно материалам дела 10.12.2016 года ФИО1 заключил

брак с гражданской России Р, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО1 (свидетельство о заключении брака от 10.12.2016 года). 03.07.ДД.ММ.ГГГГ года у Р родился ребенок (медицинское свидетельство о рождении серия 6012 №049283). Регистрация рождения ребенка не оформлена, сведения об отце отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству, принято в пределах полномочий, предоставленных миграционному органу законом.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств законности нахождения ФИО1 в Российской Федерации или наличия у него каких-либо исключительных обстоятельств на период принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о наличии в собственности у административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества, работы, иных легальных источников доходов, уплате налогов, подачи в орган миграционной службы обращения о приеме в российское гражданство.

Доводы ФИО1 на нарушение его прав в сфере личной жизни, не являются обоснованными. Брак с гражданкой России заключен им значительно позже вынесения оспариваемого решения. Между тем иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований ч.2 ст.15, ч.3 ст.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, ст.4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допускающего нарушение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением УФМС России по Московской области от 13.04.2015 года правомерно ограничено право заявителя находиться в Российской Федерации в связи с нарушением им как иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше ста восьмидесяти суток суммарно в течение двухсот семидесяти суток в Российской Федерации. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации на тот период свыше установленных законом сроков административным истцом суду не представлено.

Проживание на территории Российской Федерации супруги заявителя и ребенка не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, принятого УФМС России по Московской области в пределах представленных полномочий 13.04.2015 года. Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны своей национальной принадлежности или в иной стране по его выбору. Кроме того запрет на въезд в Российскую Федерацию до 28.02.2020 года носит временный характер и не влечет за собой запрета на пребывание и проживание в Российской Федерации в установленном законом порядке по истечении данного срока.

Также суд полагает заслуживающими внимание доводы административного

ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, что в силу ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так приложенное к административному иску уведомление о принятии в отношении заявителя оспариваемого решения датировано 04.06.2015 года. Административный истец указал, что само решение им не было получено. Однако достоверных сведений о том, когда и при каких обстоятельствах он узнал о данном уведомлении, и оно было им получено, и соответственно стало известно об оспариваемом решении, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным, в связи с чем в административном иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ёр угли к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.ДД.ММ.ГГГГ года