Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело № 2-1993/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 декабря 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно сведениям указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2. АО «МАКС» выплатило ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 337 000 рублей. ООО СК «Согласие», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков и являясь страховщиком ФИО2 осуществило возмещение АО «МАКС» в размере 337 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом было проведено экспертное исследование обстоятельств заявленного события. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № образованы при иных обстоятельствах. В связи с изложенным, ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства в размере 337 000 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Указывают, что в связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 337 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 337 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 764 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств не представила, просила суд вынести решение на имеющихся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, которым размер страхового возмещения сторонами согласован и определен в размере 337 000 рублей, согласно которому обоюдные обязательства сторон, связанные с наступлением страхового события прекращаются, также представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 70-71).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО7. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты, сраховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов произошло ДТП в г.Ленинск-Кузнецке Кемеровской области с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела № <адрес> (л.д. 45-52).

Между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что следует из извещения о ДТП (л.д. 6,74) и не оспаривалось сторонами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 7, 73).

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, в соответствии с которым был составлен акт о страховом случае, размер ущерба транспортному средству составил 337 000 рублей (л.д. 8, 76, л.д. 76 об.-77).

По результатам осмотра транспортного средства между АО «МАКС» в лице ФИО8 директора департамента урегулирования убытков, действующей на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ именуемое в дальнейшем «страховщик» и ФИО1 – «потерпевшим» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты о согласовании размера ущерба, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № № страхового события №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, в размере 337 000 рублей (п.1) (л.д. 78).

п.2 указанного соглашения установлено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

п.3 соглашения установлено, что страховщик производит выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Согласно п. 5 указанного соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнение страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, в том числе по требованиям о неустойке, обязательство считается исполненным своевременным и надлежащим образом (л.д.73).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337000 рублей (л.д. 9,80).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» было перечислена сумма в размере 337 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты> (л.д. 11-33), проведенного по заказу ООО «Страховая Компания «Согласие» механизм заявленного ДТП т/с с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 по адресу: <адрес> км. невозможен, по признакам указанным в исследовательской части. С технической точки зрения повреждения т/с <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты>, г/н № были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения. И не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 30).

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По правилам п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40-Ф страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, и применяется к договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силе настоящего Федерального закона.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения страховщика в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В данном случае, на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 337 000 рублей не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем. Поэтому само по себе заключение специалистов № ООО <данные изъяты>», не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, либо отсутствие ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из представленных документов, суд, учитывая, что указанная денежная сумма выплачена ФИО1 в рамках договора об ОСАГО, на основании заключенного между страховщиком АО «МАКС» и потерпевшим ФИО1 соглашения об урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, никем из сторон не оспорено, является действительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имеется, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 337 000 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11764,99 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течениеодного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: