Решение № 12-351/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-351/2024

Подлинник решения приобщен к материалам дела об административном правонарушении №12-351/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

УИД №

Дело № 12-351/2024


Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р.,

при секретаре Марковой В.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката С,

представителя ОМВД России по Альметьевскому району Х,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Г, представителя ОМВД России по Альметьевскому району Х на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление ст. инспектор ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Г, представитель ОМВД России по Альметьевскому району Х подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 июля 2024 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, подвергнуть ФИО1 наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Альметьевскому району Х жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО1, его представитель адвокат С с жалобой не согласились.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката С, представителя ОМВД России по Альметьевскому району Х, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2024 года в <адрес> в 19 час. 18 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, будучи участником ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "Юпитер" зав.№, являющимся средством измерений утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенным в установленном порядке, на что ФИО1 отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых Я, М

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что один из понятых, а именно Я является заинтересованным лицом, а именно приходится внучкой водителя У, являющегося участником ДТП с ФИО1, т.е. фактически при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении принимал участие лишь 1 понятой, что является нарушением процессуальных требований. Кроме того, как указал мировой судья, все процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии ФИО1

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление, по мнению суда, нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписания процессуальных документов сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых: Я, М

Согласно ст.25.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

То обстоятельство, что Я, которая была привлечена в качестве понятой, является внучкой водителя У, являющегося участником ДТП с ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, не исключает возможность участия ее в качестве понятого и не свидетельствует о ее заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывая о нарушении процессуальных требований, т.е. привлечении Я в качестве понятого, мировой судья не указал в чем имелась заинтересованность данного лица при составлении административного материала.

Сам факт нахождения Я в родственных отношениях с другим участником ДТП, не свидетельствует о ее заинтересованности.

На основании части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела понятые Я, М были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

То обстоятельство, что процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии ФИО1, о чем указывает мировой судья, по мнению суда, при рассмотрении дела еще не нашло своего подтверждения, поскольку относительно данного факта допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1, отказавшись подписывать составленные документы, покинул место ДТП, при допросе в судебном заседании понятых, согласно протокола, данный вопрос не выяснялся.

Мировым судьей не учтено то, что составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан основанным на правильном применении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление законным признать нельзя, постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Альметьевском городском суде РТ срок давности привлечения ФИО1 Л. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.26 КоАП для данной категории дел не истек, постановление по делу подлежит отмене, дело об административном производстве подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, вынести постановление с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ст. инспектора ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Г, представителя ОМВД России по Альметьевскому району Х удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.9 - 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья Альметьевского горсуда Багаутдинова Г.Р.