Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что (дата) на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (...), застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан пешеход Т., который совершил переход дороги по вышеуказанному адресу в нарушение ПДД РФ. Т. в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб. Наследником первой очереди Т. является его сын ФИО1 Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Исходя из положений ст.ст. 965, 1064, 1112 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 соответственно.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку после смерти своего отца Т., умершего (дата), ни он, ни кто-либо из его родственников в наследство не вступали. Отец на момент своей смерти проживал один, движимого или недвижимого имущество в собственности не имел, счетов на его имя открыто не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № в отношении ФИО2 по факту ДТП повлекшего смерть Т., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) в 02 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки (...) совершил наезд на пешехода Т., в результате чего наступила смерть последнего (справка о ДТП от (дата), постановление о прекращении уголовного дела от (дата)).

Автомобиль (...) по состоянию на (дата) принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается данными УГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата).

Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии № от (дата). Срок действия договора с (дата) по (дата), страховая сумма за указанный период по риску Автокаско (ущерб и хищение) определена в размере (...)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 (страхователь) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (дата) был составлен акт осмотра № транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № от (дата), акта выполненных работ № от (дата), счета на оплату № от (дата) автомобиль (...) был отремонтирован (...), стоимость ремонта составила (...) руб., которую ООО «СК «Согласие» перечислило на счет (...) (дата), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела, материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 по факту ДТП повлекшего смерть Т., следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие, (дата) в 02 час. 30 мин. на автодороге (...) произошло по вине пешехода Т., смерть которого наступила из-за собственной неосторожности и несоблюдения пешеходом Т. правил дорожного движения, который в условиях ограниченной видимости в темное время суток начал пересекать проезжую часть, выйдя на неё, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и создавая помеху для приближаемся транспортными средствами своими действиями не соответствующими разделу 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ, создав опасность для дальнейшего движения для себя, так и для водителя автомобиля (...)

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

До настоящего времени вышеназванное постановление в установленном порядке не отменено, и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (...), является пешеход Т., который погиб в результате ДТП и вина которого доказана в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Т. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО5, как наследника первой очереди после смерти Т. страховое возмещение в размере (...)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Т. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти сери (...) № от (дата). Судом установлено, что наследником по закону первой очереди после смерти Т. является его сын ФИО1 (ответчик по делу).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследственного имущества входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.58,60 вышеуказанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в суде, протокола допроса потерпевшего от (дата) (...) уголовного дела), а также справки от (дата) ((...) уголовного дела) - Т. на дату смерти проживал по адресу: <адрес>, а также по адресам: <адрес>; <адрес>.

Из справок, выданных по запросам суда из <адрес> нотариальной палаты, нотариусов Е., В., К., С. следует, что наследственного дела после Т., умершего (дата), учитывая, в том числе место проживания по вышеуказанным адресам, не заводилось.

В ходе рассмотрения дела судом также были сделаны запросы, из ответов на которые установлено, что наследственного имущества после смерти Т., не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от (дата), сообщением УГИБДД УМВД России по Тульской области № от (дата).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине Т., поскольку ответчик ФИО1 наследство после смерти отца Т. не принимал.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В связи с тем, что исковое требование ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья __________Е.А. Новиков