Решение № 2А-4572/2025 2А-4572/2025~М-4166/2025 М-4166/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-4572/2025

03RS0006-01-2025-007455-86

№2а-4572/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р., с участием

представителя административного истца В.М.Р. – У.С.Р., действующего на основании доверенности №-н/03-2025-2-1302 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 3 ( три) года,

представителя административного ответчика, Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики С.СА., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению В.М.Р. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В.М.Р. (далее по тексту – В.М.Р.) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату РБ об оспаривании решения призывной комиссии. В обоснование требований указал на то, что В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военкомате Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ (далее - Военкомат). В период осеннего призыва 2025 года административным истцом были пройдены призывные мероприятия в Военкомате. Истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ к 07:30 ч. С решением призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан (далее - Призывная комиссия) административный истец не согласен по следующим основаниям. Истец имеет заболевание: хронический калькулезный простатит. Имеющееся заболевание соответствует ст. 73 «В» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от 04,07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Истцу должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Истец считает, что принятым в осенний призыв 2025 г. решением Призывная комиссия нарушает законные права, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о признании Baлеева В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, принятое в осенний призыв 2025 <адрес> призывную комиссию <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены Призывная комиссия РБ, <адрес> городского округа <адрес>.

Административный истец, В.М.Р., извещенный надлежащим образом в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца У.С.Р. в судебном заседании заявленные требования удовлетворил в полном объеме

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан – С.С.А. в судебном заседании пояснила, что в п. «В» статьи 73 заболевание «хронический калькулезный простатит» такого заболевания не имеется, имеется заболевание «хронический простатит, требующий лечение в стационарных условиях 3 более раза в год в течении последних 2 лет» по данному заболеванию должен быть стационар, однако стационара у данного призывника не имелось. Просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков, Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, <адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФпредоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.М.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что имеется медицинское заключение № от14.04.2025г.ГБ № поликлиники № г.Уфы о состоянии здоровья В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в анамнезе указано на то, что хронический простатит у него выявлен впервые в декабре 2024г., это заболевание подтверждается и результатами УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, заключением уролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материалами личного дела призывника.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом И.И.М. (командирован из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>), В.М.Р. на основании жалоб «на частое мочеиспускание, рези», сборе анамнеза «болеет с декабря 2024 г.», объективного исследования, результатов диагностических исследований: ТРУЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, консультации уролога от ДД.ММ.ГГГГ и диагноза «хронический простатит» признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 73-г графы I Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского райойна городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 73-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно- врчебной экспертизе, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлен диагноз: хронический простатит.

В судебном заседании судом был допрошен: врач-хирург И.И.М. который пояснил, что в статье четко прописано, что хронический калькулезный простатит без обострения – это категория Б3, статья 73 – г. По заболеванию «хронический простатит» должны быть соблюдены условия, чтобы признать гражданина категории годности «В» при частых обострениях, а также при стационарном лечении и обращение к урологу 3 раза в год. Призывник обращался один раз в год к урологу было в марте 2025 года, при этом стационарного лечения не проходил. На дополнительное обследование не направляли, потому что у призывника были свежие обследования.

В соответствии с пояснениями к статье 73 Расписания болезней следует, что «Болезни мужских половых органов (в том числе врожденные)» с незначительным нарушением функций освидетельствуются по категории «В»-ограниченно годен к военной службе (пункт «в»), при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями освидетельствуются по категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (пункт «г»).

Статья предусматривает доброкачественную гиперплазию, воспалительные и другие болезни предстательной железы, водянку яичка, орхит и эпидидимит, фимоз и другие болезни мужских половых органов (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.08.2025 N 1314)

По поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений.

К пункту "в" относятся:

доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии;

свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена;

задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий;

задержка одного яичка в брюшной полости;

хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год в течение последних 2 лет. (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314)

К пункту "г" относятся:

водянка яичка или семенного канатика с объемом жидкости менее 100 мл, фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями;

задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия;

хронический простатит с редкими обострениями (2 и менее раза в год в течение последних 2 лет), (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314)

Стадия доброкачественной гиперплазии предстательной железы определяется следующими критериями:

I стадия - расстройства мочеиспускания при полном опорожнении мочевого пузыря;

II стадия - наличие остаточной мочи более 50 мл, повторяющиеся острые задержки мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей;

III стадия - значительные нарушения мочевыделения при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него (полная декомпенсация функции мочевого пузыря).

Отсутствие одного яичка после его удаления по поводу заболеваний (неспецифического и доброкачественного характера), ранения или других повреждений при сохраненной эндокринной функции единственного, а также гипоспадия у коронарной борозды не являются основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314)

При отсутствии одного яичка и снижении эндокринной функции единственного яичка заключение о категории годности к военной службе выносится на основании статьи 13 по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что диагноз заболевания, на который В.М.Р. ссылается, учтены при прохождении медицинского освидетельствования и установлении ему категории годности и тот факт, что истец с ней не согласен не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им решения призывной комиссии, поскольку категория годности вынесена строго в соответствии с требованиями Расписания болезней.

Учитывая, что по результатам обследования у В.М.Р. не выявлены какие-либо патологические изменения, нет стационарного лечения 3 и более раз в год в течение последних 2 лет, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении истцом за медицинской помощью с болевым синдромом (для применения 73 статьи РБ), то основания для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе у призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ отсутствовали.

Принимая во внимание пояснения врача-хирурга И.А.Р., подтвердившего диагноз хронический простатит, в совокупности с другими медицинскими документами, а заключение рентгенологического исследования не является клиническим диагнозом, наряду с результатами других исследований, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является законным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению врача-хирурга, у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами не установлена.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований административно истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления В.М.Р. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа город Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов города Уфы РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан признать незаконным и отменить решение (от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, запись №) призывной комиссии <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан о признании Baлеева В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, принятое в осенний призыв 2025 г.; обязании призывную комиссию <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов В.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.12.2025 года