Решение № 2-3546/2019 2-3546/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3546/2019

копия

№ ФИО7

УИД ФИО10-ФИО11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО12 августа ФИО13 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Ведерниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО14 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ФИО16 руб. на срок до ФИО17., под ФИО18% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ФИО19. по ФИО20. у нее образовалась задолженность в размере ФИО131. ФИО22 коп, в том числе:

- сумма основного долга – ФИО23 руб. ФИО24 коп.,

- сумма процентов – ФИО25 руб. ФИО26 коп.;

- штрафные санкции – ФИО27 руб. ФИО28 коп.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санки до суммы ФИО29 руб. ФИО30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Б. Р..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО31 руб. ФИО32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО33 руб. ФИО34.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов на него, к начисленным штрафным санкциям просила применить положения ст. ФИО35 ГК РФ, поскольку оплачивать в срок не имела возможности по причине потери работы в связи с полученной инвалидностью третей группы по общему заболеванию.

Суд с учетом мнения ответчика, с учетом положений ст.ФИО36 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ФИО37 ГПК РФ, находит заявленные Б. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ФИО38 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. ФИО39 ст. ФИО40 ГК Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО41 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Б. предоставил ответчику кредит в размере ФИО43 рублей сроком погашения до ФИО44 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.ФИО45).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ФИО46 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Б. пеню в размере – с момента возникновения задолженности до ФИО47 дней (включительно) ФИО48% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с ФИО49 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере ФИО50% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ФИО51 года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. ФИО52).

Ответчик оставил требование Б. без удовлетворения.

Приказом Б. Р. от ФИО53 августа 2015 г. N ОД-ФИО54 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от ФИО55 г. по делу N ФИО56 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как видно из выписки по счету, заемщик в период с января ФИО57 года по май ФИО58. включительно свои обязанности по оплате кредита исполнял надлежащим образом, без просрочек.

В соответствии со ст. ФИО59 ФЗ "О Б. и банковской деятельности" и ст. ФИО60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО2." (N ФИО61 (ФИО62) от ФИО63 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N ФИО64 от ФИО65 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Б. несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. ФИО66 ст. ФИО67 Федерального закона от ФИО68 декабря 2003г. N ФИО69-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью ФИО70 ст. ФИО71 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта ФИО72 статьи ФИО73 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. ФИО74 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ).

Согласно статье ФИО77 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Б. кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. ФИО78 ст. ФИО79 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у Б. не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Б. не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у Б. кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ФИО80 п. п. ФИО81, ФИО82 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ФИО83 п. ФИО84 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО85 статьи ФИО86 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО87 статьи ФИО88 настоящего Кодекса.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Б..

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Б. за период с ФИО89 года по ФИО90 года задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет ФИО91 руб. ФИО92 коп., из которых: сумма срочного основного долга – ФИО93 руб. ФИО94 коп., сумма процентов – ФИО95 руб. ФИО96 коп., штрафные санкции– ФИО97 руб. ФИО98 коп.

Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санки до суммы ФИО99 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Б. Р..

Таким образом, ответчик предъявляет истцу к взысканию ФИО100 рублей.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета не представлено, заявлено только о снижении штрафных санкций в связи с наличием у нее инвалидности третьей группы по общему заболеванию, что привело к снижению доходов ( л.д.ФИО101).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ФИО102 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере ФИО103 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи ФИО104 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи ФИО105 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО106. N ФИО107-О).

Таким образом, применяя статью ФИО108 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, учитывая, что ответчиком своевременно исполнялись обязанности по оплате кредитного договора до мая ФИО109., а также представленную ответчиком справку о состоянии ее здоровья (инвалидности), суд, применяя положения ст. ФИО110 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до ФИО111 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО112 рублей (ФИО113 рублей + ФИО114 рублей + ФИО115 рублей).

В соответствии со ст. ФИО116 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО117 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ФИО118, ФИО119, ФИО120 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья ФИО121 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт ФИО122 Постановления Пленума Верховного суда РФ № ФИО123 от ФИО124. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.ФИО125 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ФИО126 года в размере ФИО127 руб.ФИО128 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ФИО129 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредиту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО130

Секретарь С.Г. Ведерникова