Решение № 2-505/2025 2-505/2025(2-5221/2024;)~М-3982/2024 2-5221/2024 М-3982/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-505/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005542-31

Дело № 2-505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее по тексту – ООО «Арктур») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате протечки с кровли дома в размере 234940 рублей пропорционально их долям в праве собственности, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 300000 рублей, а также возмещении ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 11500 рублей.

В обоснование иска, указано, что принадлежащая ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартира <данные изъяты> в г. Челябинске подвергалась в январе 2024 затоплению в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. Ущерб частично отражен в акте осмотра ООО «Арктур», что подтверждается актом осмотра от 12.01.2024 года. Просят возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения ООО «Эксперт174» №14114.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем уведомлении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные К-ными исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> в г. Челябинске находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. При этом ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО «Арктур».

В акте осмотра от 12 января 2024 года, составленного мастером ООО «Арктур», зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате протопления с кровли дома во время таяния снега.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение последствий затопления квартиры с кровли истцами представлено заключение ООО «Эксперт174» №14114, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, составляет 234940 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ООО «Эксперт174» №14114 ответчиком не оспорено, принимаются судом как достоверное и допустимое доказательства, подтверждающее размер причиненного жилому помещению истца ущерба от затопления.

Исходя из принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, пострадавшую при затоплении с кровли дома в январе 2024 года, с ООО «Арктур» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 78313 руб. 33 коп., соответствующий <данные изъяты> доли, а в пользу ФИО2 в размере 156626 руб. 67 коп., соответствующий <данные изъяты> долям.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда истцы ссылаются на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Арктур», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 по 800 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в отношении ФИО1 составит 39556 руб. 67 коп., исходя из расчета: (78313,33+800) руб. x 50%, а в отношении ФИО2 составит 78713 руб. 34 коп., исходя из расчета: (156626,67+800) руб. x 50%.

Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь принципом компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащий уплате в пользу истцов штраф и взыскать в пользу ФИО1 штраф в сумме 15000 рублей, а в пользу ФИО2 в сумме 28000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу ФИО1 судом взыскиваются с ответчика ООО «Арктур» расходы по оплате оценочных услуг в размере 11500 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5849 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 04<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 78313 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11500 руб. 00 коп., а всего 105613 (сто пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 05<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 156626 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 28000 руб. 00 коп., а всего 185426 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.