Решение № 2-2261/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

дело № 2-2261/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Авсейковой Л.С.,

при секретаре: Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61422 руб. 71 коп., в том числе: 34975 руб. 49 коп. - основной долг, 26447 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 09.02.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.11.2007 в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 25 % годовых.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 09.01.2028 и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные в Кредитном договоре. 06.08.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регорганизации ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», впоследствии организационно-правовая была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.232, согласно которому цессионарию перешло право требования в т.ч. по кредитному договору № заключенному с ФИО1 27.02.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>; 27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, а 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/4/2014, согласно которым передавалось, в т.ч., право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 Истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности. 24.11.2017 года мировым судьей судебного участка №5 г.Рубцовска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: не погашаются проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, образовалась задолженность в размере 61422 руб. 71 коп., в том числе: 34975 руб. 49 коп. - основной долг, 26447 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 09.02.2018.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2042 руб. 68 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания. В представленных письменных возражениях просил применить срок исковой давности. Поскольку последний платеж внесен им 15.04.2010, после чего платежи не вносились более 8 лет. Так же пропущен срок исковой давности по договору займа № от 27.11.2007, истек в мае 2013 года. Кроме того, ему не было доведено до сведения информация о праве Банка передать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору обществу и дал свое согласие на это, в материалах дела не предоставлено, в связи с чем, у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика и исковые требования удовлетворения не подлежат.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске. В представленных письменных возражениях просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.11.2007 года между ФИО1 И ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб., под 25 % годовых, сроком действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 09.01.2028.

Условия кредитования и акцептированное банком заявление (оферта) является кредитным договором.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п.3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2007 года денежные средства в размере 35 000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с даты уступки прав по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с 01.02.2015 по 09.02.2018 составляет 61422 руб. 71 коп., в том числе: 34975 руб. 49 коп. - основной долг, 26447 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 09.02.2018.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

06.08.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регорганизации ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», впоследствии организационно-правовая была изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

27 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (Цессионарий) был заключен договор №74.17/13.232 уступки прав требования по кредитным договорам, где Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента и оплатить права требования Цедента к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований №74.17/13.232 от 27 февраля 2013 года сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 65 237 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга 34975,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом 24842,29 руб.

В тот же день между ЗАО КБ «Кедр» (Цедент) и АО АБ «Пушкино» (Цессионарий) заключен договор №3/К-БП уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований №3/К-БП от 27 февраля 2013 года сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 59817,78 руб., в том числе сумма основного долга 34975,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом 24842,29 руб.

В тот же день между АО АБ «Пушкино» (Цедент) и ООО «НЕТ ФИО2» (Цессионарий) заключен договор №3/БП-НД уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, а также выкупленным кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требований (приложение №1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований №3/БП-НД от 27 февраля 2013 года сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составляет 59817,78 руб., в том числе сумма основного долга 34975,49 руб., сумма процентов за пользование кредитом 24842,29 руб.

19 февраля 2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» (Цедент) и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014 по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лица по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав требования (приложение №1) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований №НД/Б/4/2014 от 19 февраля 2014 года истцу передано право требования с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 71458,78 руб.

26.10.2017 года ФИО1 был уведомлен о смене кредитора.

24.11.2017 года мировым судьей судебного участка №5 г. Рубцовска вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с заявлением (офертой), поданной ответчиком в ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора, ответчик дал свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на распространение (в том числе передачу третьим лицам).

Буквальное толкование данного положения заявления ответчика свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Реализуя, предоставленное положения статьи 421 ГК РФ, ОАО «МДМ Банк» уступил права требования к ответчику ЗАО КБ «Кедр», тот – ОАО АКБ «Пушкино», тот - ООО «НЕТ ФИО2», а тот – истцу, в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора, заключенным между банком и ответчиком предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и просрочку в уплате процентов за пользование им в виде штрафных санкций (300 руб. за однократное нарушение, 1000 руб. – за повторное нарушение, 3000 руб. за третье нарушение сроков, 1000 руб. – за каждое последующее нарушение).

Между тем, взыскания договорных штрафных санкций с ответчика истец не просит, а просит взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита период с 01.02.2015 по 09.02.2018 в размере 26 447,22 руб.

Поскольку кредитор имеет право применить к должнику одну из указанных мер ответственности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, считает его правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитования (пункт 3.3.), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления на банковский счет денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Суд полагает, что в отношении требования банка о погашении задолженности по основному долгу, срок исковой давности не пропущен, поскольку кредит предоставлен до момента востребования, но не позднее 09.01.2028 года, то есть отношения являются действующими.

В данном случае в соответствии с п. 3.5. Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с указанным пунктом, а также п. п. 3.6, 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, ответчик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим уплатить сумму процентов согласно процентной ставке по кредиту, то есть заемщик мог не гасить основной долг, ему было достаточно ежемесячно вносить платежи - проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности из расчета 25 процентов годовых.

Внесение обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга условия кредитного договора не предусматривают. Основной долг мог быть истребован банком до 09.01.2028 года, либо ранее при наличии предусмотренных в договоре условий.

Требования истца о взыскании задолженности, т.е. исполнения обязательства, направлено ответчику 26.10.2017 заказным письмом.

В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее 09.01.2028 года, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу в размере 34 975,49 руб. не пропущен.

В силу вышеприведенных правовых норм и условий кредитного договора срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным нет оснований для применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 09.02.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2042,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2007, заключенному между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк», в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.С. Авсейкова