Решение № 12-47/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017 27 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-347/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 28.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Глава 30 КРФоАП, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, обязательно. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 07.11.2013, вынесенного мировым судьей судебного участка № 113 Санкт-Петербурга, с ФИО1 в пользу С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07.11.2013 и до совершеннолетия ребенка. Судебным приставом-исполнителем Курортного РОСП 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № №.

ФИО1 в период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017, то есть в период более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, умышленно, без уважительных причин алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивал, надлежащих мер к выплате алиментов и получению дохода с целью уплаты алиментов в установленном порядке и размере не предпринимал, что в результате привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам за указанный период времени в размере 320 196,84 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией судебного приказа; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; заявлением С.; справкой о расчете задолженности по алиментам, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП.

С доводами о чрезмерной строгости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, длительность периода неуплаты алиментов (л.д. 30) и, не установив наличие обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде обязательных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, будет являться справедливым, соразмерным и соответствующим целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, не могут являться основанием для снижения срока назначенного административного ареста.

Довод жалобы об ухудшении финансового положения его семьи в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов не может являться основанием для изменения обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КРФоАП.

Утверждение заявителя, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка не обосновано, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2, наличие на иждивении у привлекаемого к административной ответственности лица иных несовершеннолетних детей материалы дела не содержат. При рассмотрении дела ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении № 5-347/2017-113, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КРФоАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова