Приговор № 1-61/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017

Поступило 17.01.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 16 июня 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего Д

защитника – адвоката Пырковой О.П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Первомайском районе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 и его сожительница М находились в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и расположенном в лесном массиве возле <адрес>, где слушали музыку. В это время к автомобилю подошел ранее незнакомый им Д, который потребовал от ФИО1 сделать музыку потише, на что последний ответил отказом. После чего, между ФИО1 с одной стороны, и Д с другой стороны, произошел словесный конфликт, так как Д потребовал от ФИО1 соблюдения тишины в ночное время, в связи с тем, что нарушение тишины в ночное время доставляет неудобства его семье. Однако, ФИО1 его замечания игнорировал. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Д тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 вышел из своего автомобиля «<данные изъяты>», и нанес кулаком руки один удар по лицу Д и один удар в правый глаз Д, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, не давая встать Д с земли, нанес не менее 5 ударов ногами по туловищу и грудной клетке Д

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Д: 1. закрытую тупую травму правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, с явлениями апикального пневмоторакса (скопление свободного воздуха на верхушке легкого), подкожной эмфиземы грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 2. тупую травму (контузию) правого глаза в виде субконъюнктивального кровоизлияния (кровоизлияние в белочную оболочку); раны и пастозности склеры, раны конъюнктивы, с выпадением оболочек глаза, с явлениями субтотальной гифемы (скопление крови в передней камере), гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), с развитием в посттравматическом периоде субатрофии (уменьшение размеров глаза) глазного яблока. В настоящее время у Д имеет место снижение остроты зрения на правый глаз до 1/? (неправильной светопроекции) и уменьшение в размерах глазного яблока (как следствие тупой травмы правого глаза), что составляет 30%, и оценивается каксредней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). У Д имеется деформация окологлазничной области справа (правая глазная щель сужена, веки самостоятельно не открываются, белочная оболочка инъецирована, красная), данные телесные изменения являются неизгладимыми (под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве возле <адрес>, умышленно причинил Д тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что оборонялся от действий потерпевшего Д

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Д, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО1 установленной.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Д, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома, когда услышал громкую музыку во дворе. Он через балкон сделал замечание, но музыка не прекращалась. Тогда он вышел на улицу и подошел к автомобилю. Водителя автомобиля он попросил сделать музыку тише, но тот не реагировал. После чего, он пошел посмотреть номер автомобиля. В это время парень вышел из автомобиля, и чем-то ударил его в область правого глаза. От удара он упал. После чего, парень стал пинать его ногами. Через некоторое время к ним подошли его супруга и сосед Константин, которые завели его домой. После чего, скорая помощь доставила его в больницу (том 1 л.д. 35).

Потерпевший Д в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.42-43, 77-79, том 2 л.д. 42-43) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома, отдыхал. В это время услышал, что на улице громко играет музыка. Д подумал, что музыка играет в автомобиле соседа <данные изъяты>, поэтому позвонил ему, но Ч ответил, что находится дома и музыку не слушает. Д вышел на балкон и увидел, что музыка играет в автомобиле, который стоит недалеко от <адрес>, в лесном массиве. Д крикнул, чтобы музыку сделали потише. Сначала музыка стихла, но затем вновь начала играть. Д решил лично сказать водителю автомобиля, сделать музыку тише. С этой целью он вышел из дома и пошел к автомобилю, из салона которого раздавалась музыка. В государственном регистрационном знаке автомобиля были цифры 345, и 70 регион. На водительском сидении находился ФИО1, а на переднем пассажирском сидении - М Д постучал рукой в окно со стороны водителя, и сказал ФИО1, чтобы тот сделал музыку потише или уезжал, но ФИО1, и М сказали, что никуда не уедут, так как живут в <адрес> и отказались делать музыку потише. Д решил вызвать сотрудников полиции и пошел к заднему бамперу автомобиля, чтобы посмотреть государственный регистрационный знак. Когда он посмотрел номер и собирался уходить, то ФИО1 вышел из салона автомобиля и подошел к нему. В это время Д находился в 2-3 шагах от автомобиля и дверцей автомобиля ФИО1 ударить его не мог. ФИО1 подошел к нему, и ударил его по лицу один раз и один раз в глаз, отчего он испытал сильную резкую физическую боль, видимо, поэтому ему показалось, что ФИО1 чем-то ударил его, хотя в руках ФИО1 он ничего не заметил. Из разбитого глаза текла кровь, Д держал одной рукой за глаз, а второй – отмахивался от ФИО1 От ударов Д упал на землю. ФИО1 начал пинать его ногами, и нанес ему ногами 5-6 ударов по груди сверху вниз, и сбоку с правой стороны, отчего он снова почувствовал физическую боль. Д стал отползать от ФИО1, просил не бить его, вызвать полицию и скорую помощь. М в это время находилась рядом, и ругалась на Д нецензурной бранью. Затем к ним подошли его жена и сосед Ч. ФИО1 прекратил его пинать, и отошел в сторону. Жена и Ч помогли ему встать и отвели его домой, откуда его доставили в больницу с диагнозом: контузия глазного яблока 3 степени, разрыв склеры с выпадением оболочки правого глаза, перелом 7,8 ребер со смещением. После снятия швов у него деформирован правый глаз, веки не открываются, он абсолютно потерял зрение одним глазом. Д требуется несколько операций на правый глаз. Из-за того, что у него не открывается один глаз, у него появились комплексы по поводу его внешнего вида. Он считает, что данное телесное повреждение обезображивает его. В руках Д не было никаких предметов, когда он подошел к автомобилю ФИО1, в том числе молотка или ножа с собой не брал. Он не разбивал стекло в автомобиле ФИО1, и не бил его ни молотком, ни кулаком по голове, лицу. Когда его жена и Ч пришли к месту, где избили Д, там находились только М и ФИО1 При поступлении Д в больницу, врачи сделали неправильные выводы о полученных им травмах, и записали в истории болезни о том, что он был пассажиром в автомобиле и попал в дорожно-транспортное происшествие. Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда поддерживает, просит взыскать в свою пользу 500.000 рублей.

Из сообщения в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб правого глаза. Об обстоятельствах получения травмы Д сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неустановленный около дома (том 1 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61) у Д имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер по задней подмышечной линии со смещением костных отломков, с явлениями апикального пневмоторакса (скопление свободного воздуха на верхушке легкого), подкожной эмфиземы грудной клетки справа (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в направлении справа налево несколько сзади наперед. Не исключена возможность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью соударения;

-тупая травма (контузия) правого глаза в виде субконъюнктивального кровоизлияния (кровоизлияние в белочную оболочку); раны и пастозности склеры, раны конъюнктивы, с выпадением оболочек глаза, с явлениями субтотальной гифемы (скопление крови в передней камере), гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), с развитием в посттравматическом периоде субатрофии (уменьшение размеров глаза) глазного яблока. В настоящее время у Д имеет место снижение остроты зрения на правый глаз до 1/? (неправильной светопроекции) и уменьшение в размерах глазного яблока (как следствие тупой травмы правого глаза), что составляет 30%, согласно п. 24, примечания 3 (…при сморщивании глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10 процентов) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Травма образовалась от воздействия (1-го или более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении спереди назад (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится камень, молоток, верхний угол двери автомобиля).

У Д имеется деформация окологлазничной области справа (правая глазная щель сужена, веки самостоятельно не открываются, белочная оболочка инъекцирована, красная), данные телесные изменения являются неизгладимыми (под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В результате медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д трезв. Отмечено, что его лицо в крови (л.д. 35 том 2).

В ходе очной ставки между потерпевшим Д и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д подтвердил показания о том, что ФИО1, М он делал замечание по поводу громко играющей музыки в ночное время суток. К его замечанию они не прислушались. Тогда Д сказал, что вызовет полицию, и направился к задней части автомобиля, чтобы посмотреть его регистрационный номер. Запомнив цифры номера, Д проходил мимо автомобиля, когда ФИО1 нанес ему первый удар кулаком по лицу, второй удар – в правый глаз. От ударов Д почувствовал боль, и упал на землю. ФИО1 нанес ему не больше 5 ударов ногой по туловищу, грудной клетке. Во время нанесения ФИО1 ударов, Д, защищаясь, пинал его по ногам После чего, Д попросил не бить его. ФИО1 в ходе очной ставки с показаниями Д не согласился, и утверждал, что Д в грубой форме потребовал выключить музыку, уехать. А затем, молотком разбил стекло в автомобиле ФИО1, после чего нанес 2 удара молотком по голове ФИО1, из ран потекла кровь. Когда ФИО1 вышел из машины, Д замахнулся на него молотком. Защищаясь, ФИО1 ударил ногой в грудь Д, отчего потерпевший упал на землю лицом вниз. Д попросил не бить его больше, и попытался достать какой-то металлический предмет, но его металлическому блеску, ФИО1 понял, что это-нож. Чтобы Д не смог встать, ФИО1 пнул его два раза по ногам, Д стал отползать от него. По запаху, исходившему от потерпевшего, ФИО1 понял, что Д был очень пьян (том 1 л.д. 206-209).

В ходе выемки у потерпевшего Д изъяты четыре фотографии с изображением лица Д до нанесения телесных повреждений и после нанесения телесных повреждений (том 1 л.д.82-83), осмотрены следователем (том 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д. 90-92, 93-95, том 2 л.д. 39-41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она услышала, что муж встал и начал ходить по комнате, позвонил Ч, проживающему в <адрес> и сказал, чтобы тот сделал музыку потише, так как обычно автомобиль Ч находится под их окном. Однако, по разговору, она поняла, что Ч находится дома, а не в машине. После чего муж вышел на балкон, но кричал ли он что-либо с балкона, она не слышала. Пройдя в кухню, она услышала, что, действительно, на улице громко играет музыка. После чего, она услышала, что хлопнула входная дверь в квартире, и поняла, что муж ушел. Она не видела, брал ли с собой муж молоток или какой-то другой предмет. Примерно через 10 минут она услышала на улице крики женщины о том, что она кого-то закопает, что такие люди не должны жить, и нецензурные слова. Она оделась и вышла на улицу, но перед этим зашла к Ч и попросила его помочь ей, сходить с ней на улицу, так как переживает, что с мужем что-то произошло. Вместе с Ч, она вышла на улицу. На улице было темно, ничего не видно, но они слышали крики женщины и пошли вместе с Ч на крики. На дороге, недалеко от их дома, на расстоянии около 30 метров, около <адрес>, она и Ч увидели автомобиль иностранного производства. Рядом с автомобилем на земле она увидела какое-то движение, а также рядом кричала женщина, говорила, чтобы его держали и не давали вставать, сейчас кто-то приедет и закопает его. Подойдя ближе, Д увидела лежащего на земле на спине мужа. Рядом с ним находился какой-то мужчина. Мужчина встал с колен, и пнул мужа ногой в область грудной клетки. Видимо, мужчина их увидел и сразу отошел в сторону, а женщина продолжала бегать вокруг и оскорблять ее мужа, она кричала, чтобы Д не давали вставать, сейчас кто-то приедет и закопает его. Кроме них двоих, рядом никого не было. По сторонам она не смотрела, и не видела, были ли какие-то телесные повреждения у мужчины, не видела она и молотка или другого предмета, похожего на молоток, на улице было очень темно. Когда она подняла голову мужа с земли, он был весь в крови, и сказал, что у него проблемы с глазом. Никаких предметов рядом с мужем, она не видела. Она вызывала бригаду скорой помощи. Затем она помогла встать мужу с земли, и вместе с Ч отвела его домой. Затем Ч вернулся на место происшествия и о чем-то разговаривал с мужчиной и женщиной. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ днем встретила Ч и еще какого-то мужчину, возможно, это был тот мужчина, который избил ее мужа. Ч спросил, где Д, она ответила, что ночью его увезли в больницу. После этого она разговаривала с Ч, и тот предложил ей возместить ущерб этому мужчине за разбитое стекло в автомобиле, которое, якобы, разбил ее муж, и мужчина не будет иметь к мужу никаких претензий. Она позвонила мужу в больницу, и тот сказал, чтобы она возместила ущерб. Позже она узнала, что мужчина все-таки написал заявление на мужа, поэтому не стала возмещать ущерб.

Из показаний свидетеля Ч в судебном заседании установлено, что летом 2016 года около 23 часов 00 минут позвонил сосед Д, и попросил сделать потише музыку. Он ответил, что у него музыка не играет. Примерно через 1 час соседка Д попросила сходить с ней на улицу. Он и Д шли по тропинке. Во дворе между кустами они увидели Д, он был в крови, лежал на земле. С левой стороны от Д стояла машина, здесь же находились ФИО1 и девушка с ним. ФИО1 и девушка удерживали Д на земле, не давали ему встать. На вопрос, что случилось, ФИО1 и девушка ответили, что Д на них напал, разбил стекло в машине. Из разговора с ФИО1, Ч понял, что нападение Д на него заключалось в том, что Д разбил стекло машины. Каких-либо телесных повреждений или крови на лице ФИО1, девушки свидетель Ч не видел, также свидетель не видел каких-либо предметов, в частности молотка, но заметил осколки стекла на земле.

Из показаний свидетеля Т установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из городской клинической больницы о поступлении к ним Д с ранением глаза. В помещении больницы Т принял заявление от Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут во дворе дома играла громкая музыка. Он сделал замечание, но музыка не прекращалась. Тогда Д вышел на улицу и подошел к автомобилю. Водителю автомобиля Д сказал сделать музыку потише, но так как тот не реагировал, Д отошел посмотреть номер. В это время парень вышел из автомобиля и ударил Д в область правого глаза. От удара Д упал и парень начал пинать его. Через некоторое время подошли жена Д и сосед Константин, которые завели его домой. После этого скорая помощь доставила его в больницу. В совершении преступления был установлен ФИО1, который пояснил, что он оборонялся от действий Д, который ударил молотком по стеклу водительской двери автомобиля, и нанес ему два удара молотком по голове по лбу. Затем ФИО1 открыл дверь машины, Д в это время упал, но пытался встать. Тогда ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу и один раз ударил по голове. Пинать Д он начал, так как тот словесно ему угрожал расправой. ФИО1 собственноручно и добровольно написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Н, данных на предварительном следствии (том 2 л.д.44-45) и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он проходил мимо отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>, где к нему обратился сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля. Он согласился и в его присутствии, а также в присутствии второго понятого следователем осмотрен автомобиль «Хюндай Траджет». Все стекла в автомобиле были без повреждений. В ходе осмотра салона автомобиля, на полу, между двумя передними сиденьями, обнаружено и изъято на ватный тампон, вещество бурого цвета, похожее на кровь.

Из показаний свидетеля М в судебном заседании и на предварительном следствии (том 1 л.д.99-101) установлено, что с марта 2016 г. она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она и ФИО1 на его автомобиле «<данные изъяты>, находились у <адрес>. Она распивала спиртное, а ФИО1 находился в трезвом виде. В салоне автомобиля негромко играла музыка. Неожиданно для них со стороны водительского сидения она услышала удар в окно, отчего на сидение посыпались стекла. Она увидела Д в правой руке которого находился молоток. Она поняла, что этим молотком он разбил стекло автомобиля. Д в нецензурной форме потребовал, чтобы они уезжали. ФИО1 объяснил, что они здесь проживают, и никуда не поедут. Тогда Д молотком нанес ФИО1 не менее 2 ударов по лицу. ФИО1 вышел из автомобиля, и нанес Д не менее 2 ударов кулаком, в какую часть тела, она не видела, так как ФИО1 стоял к ней спиной. Д потерял равновесие и упал на спину. ФИО1 больше ударов ему не наносил. В этот момент подошли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые увели Д После этого, ФИО1 вызвал сотрудников полиции и обратился за медицинской помощью в травматологический пункт, расположенный по <адрес>.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года по телефону М сообщила, что её и ФИО1 убивают. С супругой он приехал к дому <адрес> и увидели, что на земле в согнутом состоянии, на расстоянии 2 метра от автомобиля ФИО1, лежит Д, у него была кровь на лице. К месту, где лежал Д, подошли мужчина и женщина, увели потерпевшего. Впоследствии скорая помощь госпитализировала ФИО2 А.Б. по центру лба имелась шишка и надрыв кожи на этом месте, откуда шла кровь. Со слов ФИО1, М, Л известно, что ФИО1 с М находились в машине, разговаривали и тихо слушали музыку в то время, когда к автомобилю подошел Д, разбил стекло водительской двери. ФИО1 тоже вызвали скорую помощь, врачи обработали ему рану на голове, не госпитализировали. За медицинской помощью ФИО1 обратился в больницу на следующий день. Он был понятым при осмотре сотрудниками полиции автомобиля ФИО1, был составлен протокол осмотра, он его подписал без замечаний, крови в салоне автомобиля не видел.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д.10-12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут М позвонила Л После разговора с ней Л сказал, что М попросила приехать, какой-то мужчина разбил им в автомобиле стекло и бьет ФИО1 Она и Л подъехали к территории между домами 20 и 22 по <адрес>. Когда они подошли к автомобилю ФИО1, то увидели М и ФИО1, на лбу у которого имелись две раны, из которых текла кровь, на руках у него также была кровь. На расстоянии примерно 2 метров от них, на земле лежал ранее незнакомый им мужчина, лица которого она не рассмотрела, так как на улице было темно, она не видела была ли у него на лице кровь. На улице было очень темно, территория освещалась только окнами квартир и фарами их автомобилей. В сознании ли находился этот мужчина, она не знает. Почти одновременно с ними, даже чуть раньше, к этому месту подошли незнакомые им мужчина и женщина, которые подняли с земли мужчину, и повели домой. При этом, ей показалось, что потерпевший мужчина, уходя, что-то поднял с земли, но что именно, она не видела, так как на улице было очень темно. После чего, к дому <адрес> приехала бригада скорой помощи и потерпевшего мужчину увезли в больницу. Затем мужчина, который приходил с женщиной, вернулся к ним и начал оскорблять М, так как тому показалось, что М как-то не так себя ведет. Л и ФИО1 заступились за М Позже они узнали, что мужчину зовут Константин. М сказала Константину, что это ненормально, что какой-то мужик ходит ночью по улице с молотком, разбивает окна в машинах, но Константин начал заступаться за потерпевшего, говорил, что ничего в этом страшного нет. Около 01 часа 30 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которым ФИО1 с М рассказали, что они находились в автомобиле ФИО1 и разговаривали, когда неожиданно для них разбилось стекло в автомобиле со стороны водителя, а затем незнакомый им мужчина, который стоял на улице сказал, чтобы они не шумели, и ударил ФИО1 по лбу два раза молотком. Сотрудник полиции провел осмотр места происшествия и осмотрел автомобиль ФИО1, где было разбито стекло со стороны водителя, в салоне лежали осколки, крови она в салоне автомобиля не видела.

В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты>, установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ полностью разбито стекло на водительской двери автомобиля (том 1 л.д.149).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со своей сожительницей М находился у <адрес> в его автомобиле <данные изъяты>, где слушали музыку и разговаривали. Он находился на водительском сидении автомобиля и в это время он увидел неожиданный удар молотком по стеклу водительской двери автомобиля, также увидел незнакомого мужчину, который находился в алкогольном опьянении. В правой руке мужчина держал молоток. Мужчина начал в грубой форме высказывать ему претензии по поводу музыки и шума. После этого мужчина два раза нанес ему удары молотком по голове в область лба. После этого он резко открыл дверь машины и мужчина упал, но пытался встать. Он подошел к мужчине и начал наносить ему удары ногой по телу и один раз ударил по голове, куда именно, не помнит. После этого, он увидел незнакомую женщину и незнакомого молодого человека, как позже он узнал, супругу мужчины и соседа, которые помогли встать мужчине и увели его с собой. Позже он вызвал себе скорую помощь так как у него тоже имелись телесные повреждения. Его сожительница мужчину не трогала и телесных повреждений ему не наносила. У него была возможность забрать молоток у мужчины, но он этого не сделал, почему, не знает. Пинать мужчину он начал, так как тот словесно ему угрожал расправой (том 1 л.д.176).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной. Она учитывается судом в качестве допустимого доказательства.

В ходе выемки у инспектора группы анализа планирования и учета ОП № «Первомайский» изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский» №, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут поступило заявление от ФИО1, тел: №, прож. <адрес>, о повреждении автомобиля «<данные изъяты> и избитом мужчине, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: СГМ-?, УМТ головы, около дома избил неустановленный (том 2 л.д.27-28).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ, суд находит допустимыми, достоверными, относимыми письменные доказательства, показания потерпевшего Д, свидетелей Д, Ч, Т, Н, Л, а показаниям свидетеля М, Г суд не доверяет, так как они не согласуются с другими доказательствами, а также по той причине, что М является сожительницей подсудимого, а Г свойственница М

В материалах дела имеется протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>, в результате которого установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не имеет повреждений, все стекла автомобиля закрыты. С пола автомобиля между передними сиденьями обнаружено и изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д. 102-105). А также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего Д О?? (I) группы, кровь обвиняемого ФИО1 О?? (I) группы. В следах, изъятых из автомобиля «<данные изъяты> на «ватной палочке» обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н, что соответствует О?? (I) группе крови. Происхождение крови не исключается от потерпевшего Д, обвиняемого ФИО1, как по отдельности, так и в сочетании друг с другом (том 1 л.д.131-133).

Давая оценку протоколу осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого обнаружена кровь человека, и заключению эксперта № о возможности её происхождения от ФИО1, Д, как по отдельности, так и в сочетании друг с другом, суд находит эти доказательства не относимыми, так как в ходе осмотра в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 крови обнаружено не было, это следует из протокола осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетеля Л, понятого при осмотре автомобиля, пояснившего, что крови в салоне автомобиля не видел. Транспортное средство у ФИО1 не изымалось, все время находилось в пользовании подсудимого, в связи с чем, кровь, обнаруженная при повторном спустя 7 дней осмотре автомобиля, появилась на полу автомобиля при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым делом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с М разговаривали в машине. Д подошел к водительской двери, предъявил претензии, что ФИО1 громко слушает музыку в машине, и неожиданно ударил по стеклу автомобиля предметом, похожим на молоток, отчего стекло разбилось. Грубыми нецензурными словами он потребовал, чтобы ФИО1 уехал. ФИО1 отказался уезжать, пояснив Д, что живет здесь. Тогда Д через разбитое стекло водительской двери, нанес этим же предметом два удара по голове ФИО1, отчего у него образовались две раны. Тогда ФИО1 вышел из машины, а Д стал угрожать, и замахнулся на него молотком. Тогда ФИО3 ударил Д кулаком в челюсть, отчего Д упал на землю лицом вниз, и, возможно, в этот момент Д поранил глаз. ФИО4 не наносил Д ударов в глаз. После того, как Д упал на землю, он стал подниматься и доставать из кармана предмет с металлическим блеском, похожим на нож. ФИО1 испугался за свою жизнь и жизнь М, а потому ударил ногой Д по ногам, чтобы он не смог подняться. ФИО1 не отрицает, что нанес 1 удар ногой в грудь Д, допускает, что от этого удара могли образоваться переломы ребер потерпевшего. После этого Д попросил не бить его, жаловался на выбитый глаз. ФИО1 наклонился к Д, и увидел какие-то повреждения на лице потерпевшего. Затем подошли жена Д, Ч, они увели потерпевшего домой. Впоследствии ФИО1 видел, что к подъезду Д подъехала скорая помощь, и его увезли в больницу. Сам ФИО1 также вызывал скорую помощь, ему обработали раны, а на следующий день он обратился в травматологический пункт. Материальный ущерб по разбитому стеклу Д готов был возместить, но, узнав, что ФИО1 обратился в полицию, от возмещения ущерба отказался.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УК РФ исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ который вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и его сожительница М находились в его автомобиле «<данные изъяты> в лесном массиве возле <адрес>. В автомобиле со стороны водителя чуть-чуть было приоткрыто окно, так как они с М курили в салоне, музыка играла тихо, они разговаривали между собой. В его автомобиле не установлен сабвуфер и другие акустические усилители, музыка играла негромко. В это время к его автомобилю подошел Д со стороны водителя и нецензурно выражаясь, потребовал, чтобы они выключили музыку и уезжали отсюда. Они ответили, что никуда не поедут, так как здесь проживают, в квартире спят дети, поэтому они решили посидеть в машине. После этого, он увидел, что у Д в руках имеется молоток, которым тот нанес удар по стеклу на двери со стороны водителя, отчего стекло полностью разбилось. Затем Д молотком нанес ему два удара в лобную область, из ран у него потекла кровь. В это время он сидел на водительском сидении, а М начала звонить в полицию и своим знакомым Л и М, проживающим в <адрес>, чтобы те приехали на помощь. После удара он хотел выйти из автомобиля, но Д ему сказал, чтобы он не выходил, а то ему будет хуже, при этом, Д всем своим телом навалился на дверь со стороны водителя, не давая ему выйти из автомобиля. После этого, он с силой толкнул дверь автомобиля и все-таки вышел на улицу. Д отошел на шаг назад от него и снова замахнулся на него молотком, находящимся у него в правой руке. Он почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, а также угрозу жизни и здоровью своей сожительницы М и, защищаясь от удара молотком, ударил Д ногой в область груди, но какой именно ногой нанес удар, он не помнит, думает, что правой, так как он правша. От удара Д упал на землю лицом вниз. Когда Д падал, то его руки находились в области его же лица. Когда Д перевернулся, то попросил не бить его больше. Он перестал бить Д, но когда тот попытался встать и достать какой-то металлический предмет из кармана штанов, по его металлическому блеску, он подумал, что это нож, то он еще пару раз пнул Д по ногам, чтобы тот не смог встать. Д снова упал и стал от него отползать в сторону. Когда Д отполз от него, то он почувствовал от Д очень сильный запах алкоголя. Он понял, что Д очень сильно пьян. Затем Д попросил его вызвать бригаду скорой помощи. В это время к ним подъехали знакомые М, а именно: Л и М, которые вышли из автомобиля и подошли к ним. После того, как он понял, что Д больше не опасен для него, не может причинить вред их жизни и здоровью, он вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Затем, к ним подошли какие-то женщина с мужчиной. Он понял, что женщина – это жена Д, которая увела последнего домой, а мужчина подошел к ним, представился Константином и сказал, что он сосед Д, чтобы они Д пока не трогали, так как тот находится в алкогольном опьянении, все вопросы предложил решить на следующий день и оставил номер своего сотового телефона, при этом предложил отогнать его автомобиль в какой-то охраняемый гараж, так как его автомобиль был без стекла и он опасался оставлять его на улице. Он отказался от предложения Константина отогнать машину в гараж и позже отогнал ее в другое место. На следующий день около 12 часов он позвонил Константину и договорился с ним встретиться через час возле <адрес>. В указанное время он подошел к данному дому, где находился Константин. В ходе разговора между ним и Константином, последний сказал, что Д в настоящее время находится в больнице и не может сам с ним поговорить, поэтому Константин от имени Д предложил ему возместить причиненный ущерб от разбития стекла в автомобиле. Он согласился и Константин дал ему еще один номер сотового телефона человека по имени Александр, который служил ранее с Д и является его другом, но в настоящий момент данного номера телефона у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его вызвали в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, где участковому уполномоченному он написал собственноручно явку с повинной, где изложил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его задержали по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д.218-221).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь прибыла к ФИО1 в 00.46 час., повод к вызову несчастный криминальный случай. Локальный статус: в область лба над правым надбровьем рана 0,3 х 1,0 см, с неровными краями, зияет, не кровоточит на момент осмотра. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, артериальная гипертензия 2 ст, риск 2.

Согласно копии медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 обратился в НГБУ ГКБ № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области (2), ушиб левой голени. При поступлении ФИО1 пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, избил неизвестный около дома (том 1 л.д.157-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись 2 раны в лобной области, ушиб левой голени в виде кровоподтека мягких тканей, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразилось, однако к таковым относится молоток. Не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 163-164).

Протоколом освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней после происшествия, в лобной области ФИО1, обнаружены два шрама, на левой голени отек и гематома (том 1 л.д.110-112).

У обвиняемого ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> и три фотографии с изображением лица ФИО1 с имеющимися 2 ранами на лбу (том 1 л.д.114-115).

Давая оценку показания подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными, так как они не последовательны относительно обстоятельств и механизма причинения им телесных повреждений Д, опровергаются показаниями потерпевшего Д, свидетелей Д, Ч, однако показания на предварительном следствии о нанесении удара ногой по груди Д, кулаком по его лицу, суд признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Д имелись личные неприязненные отношения, поводом к внезапному возникновению которых послужил конфликт по нарушению тишины в ночное время суток. Потерпеший Д, свидетели Д, Ч поясняли, что в ночное время была слышна музыка, доносившаяся из автомобиля, в связи с чем, потерпевший, думая, что музыка играет в автомобиле Ч, позвонил ему и попросил выключить музыку, однако музыка не играла в машине Ч, тогда Д вышел на улицу. Определив, что музыка играет в машине ФИО1, Д попросил его выключить музыку. ФИО1 просьбу Д игнорировал, поэтому между ними возник конфликт. Преступление совершено ФИО1 из неприязненных личных отношений, возникших внезапно в результате словесного конфликта, что свидетельствует о том, что его действия не были вызваны мотивами учинения хулиганства, а потому признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Версия ФИО1 об обороне от действий Д не подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью Д образует закрытая тупая травма половины грудной клетки в виде перелома 7, 8 ребер по задней подмышечной линии. Сам ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, не отрицал, что нанес один удар ногой по груди потерпевшего, в судебном заседании допустил, что от этого удара мог наступить перелом 7, 8 ребер потерпевшего, Д в судебном заседании утверждал, что перелом ребер образовался в результате ударов ФИО1 ногой его телу, грудной клетке, а свидетель Д поясняла, что видела, как ФИО1 нанес удар по грудной клетке потерпевшего в то время, когда Д лежал на спине, не земле. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов по грудной клетки Д, в результате чего образовался перелом 7, 8 ребер, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Д лежал на спине на земле, испытывал боль от полученного ранее ранения в глаз. В судебном заседании потерпевший пояснял о последовательности полученных ранений: сначала контузия правого глаза, затем – перелом ребер. Последствия полученного Д ранения глаза, зафиксированные заключением судебно-медицинским экспертом, и выразившиеся в субконъюнктивальном кровоизлиянии, ранении и пастозности склеры, ранении конъюктивы, с выпадением оболочек глаза, убеждают суд в том, что Д испытывал сильную физическую боль, о чем он пояснял в судебном заседании, а потому не мог эффективно обороняться от действий подсудимого. Лишь после просьбы Д не бить его, ФИО1 прекратил наносить ему удары.

Суд исключает возможность образования у Д закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер, в результате падения с высоты собственного роста на плоскость или на предмет с ограниченной поверхностью соударения, при этом суд принимает во внимание выводы эксперта в той части, которые надлежащим образом мотивированы, свидетельствующие об образовании травмы от воздействия (1 или более) твердым тупым предметом, и показания потерпевшего Д, свидетеля Д, самого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ударил Д по грудной клетке ногой.

Пояснения ФИО1 о том, что у Д имелся при себе предмет с металлическим блеском, похожий на нож, суд расценивает, как надуманные, поскольку показания подсудимого в этой части не подтверждаются иными доказательствами, и опровергаются показаниями потерпевшего Д об отсутствии у него каких-либо предметов, в том числе молотка, а также показаниями свидетеля Ч, который не видел никаких предметов на месте происшествия, показаниями свидетеля Д о том, что когда она подошла к лежащему на земле мужу, каких-либо предметов рядом с ним не заметила, а также протоколом явки с повинной ФИО1, где он указывал, что начал избивать Д после словесных угроз.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д, считать их оговором подсудимого, так как они последовательны, были даны неоднократно, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1

В подтверждение своих пояснений об обороне от действий Д, подсудимый ФИО1 утверждал, что потерпевший причинил ему телесные повреждения и приводил в судебном заседании доказательства этому. Однако заключение судебно-медицинского эксперта № по телесным повреждениям ФИО1, карта вызова ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скорой медицинской помощи, протокол освидетельствования ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1, подтверждающих факт наличия у ФИО1 телесных повреждений, не ставят под сомнение достоверность изложенных выше доказательств, и не являются доказательствами невиновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью Д, ФИО1, другим лицам ничто не угрожало, они не подвергались нападению со стороны Д, общественно-опасных посягательств на их жизнь и здоровье не установлено.

Вопреки утверждению ФИО1 о том, что Д находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому был агрессивным, протоколом медицинского освидетельствования Д, выданным ГБУЗ ГКБ №, установлено трезвое состояние потерпевшего в 00 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1, в том числе, как причинение вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица Д, так как в результате действий ФИО1 на лице потерпевшего образуется деформация окологлазничной области справа, которая будет придавать лицу потерпевшего отталкивающий вид, обезображивать его.

По смыслу закона, неизгладимое обезображивание лица включает в себя медицинский критерий, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним видом и общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему контузии глаза, о восприятии окружающими и самим потерпевшим.

Обезображивание – такое признание естественного вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, то есть искажает внешний облик человека.

Характер телесных повреждений у Д не позволяют сделать вывод о том, что деформация окологлазничной области справа существенно искажает его внешний облик и обезображивает лицо. Деформация проявляется в том, что верхнее веко правого глаза всегда опущено. Кроме того, что правый глаз самостоятельно не открывается, изменений естественного вида лица Д, придающих ему неприятный, отталкивающий вид, не наблюдается. Несмотря на то, что сам потерпевший считает, что контузия глаза обезображивает его лицо, никто из участников процесса, в том числе супруга потерпевшего, не поясняли о том, что внешность Д является отталкивающей.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица (в части причинения травмы правого глаза), поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 доказанной, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

<данные изъяты>

Принимая во внимание заключение врачей-психиатров, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, активную позицию защиты, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривается.

Потерпевший заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Несмотря на непризнание подсудимым исковых требований, вина ФИО1 в совершении преступления, причинении вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором. Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, последствия контузии правого глаза, выразившиеся в снижении остроты зрения, уменьшения в размерах глазного яблока, суд полагает возможным удовлетворить требования Д частично, взыскав с ФИО1 200.000 руб. При этом суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в силу которых гражданину, которому причинен моральный вред, виновным лицом выплачивается его компенсация, а также учитывает, что Д причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. Сумма компенсации морального вреда, установленная судом, соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Д удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: