Постановление № 5-39/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-39/2017

5-39 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 февраля 2017 г. г. Трубчевск

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В», не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> руководствуясь корыстным мотивом с целью хищения путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил принадлежащий В мобильный телефон TELE 2 mini стоимостью <данные изъяты> рублей, положил его в карман куртки и скрылся, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

ФИО1, которому судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в суде полностью признал факт хищения мобильного телефона.

Выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из представленных документов, а именно протокола об административном правонарушении, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с В. и В находясь у последнего в квартире по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного В. уснул, и у ФИО1 возник умысел похитить мобильный телефон принадлежащий В который лежал на столе в зале. Воспользовавшись моментом когда его никто не видит, ФИО1 похитил телефон и никому об этом не сказал. Поскольку стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> руб., в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего В., с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения потерпевшего, салона по продаже мобильных телефонов, объяснениями правонарушителя признавшего факт кражи телефона, объяснениями потерпевшего В В продавца салона мобильных телефонов; а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ИП А стоимость мобильного телефона TELE 2 mini по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем данные доказательства судьей признаются допустимым и ложатся в основу данного постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей

При назначении административного наказания, судья учитывает данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охраняемая законом личная собственность. Смягчающих административную ответственность обстоятельств по административному делу не установлено. Данных о наличии инвалидности, либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, ФИО1 в суд не представил, в силу чего с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При составлении протокола административное задержание не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 29.9, ст. 2.6, ст. 3.9, ст. 29.10, 29.11, 30.1, 32.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему

наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение постановление поручить МО МВД России «<данные изъяты>».

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина