Решение № 2-36/2024 2-604/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело№

УИД:05RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере 97 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 (категория В), за государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками <***>. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Истец считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками <***> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ 0188636412), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 700, 00 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Уклонение адресата от получения корреспонденции, а равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП, относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим.

Кроме того, помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика <***>, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца.

Однако ответчик транспортное средство в течение пяти дней после получения надлежащего уведомления на осмотр не представил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на автомобиле ФИО2 он не участвовал, в указанное время данный автомобиль находился в ремонте. Кроме того, в извещении о ДТП указаны неправильные сведения, в частности, адрес ответчика – <адрес>, в <адрес>. Он никогда не проживал по данному адресу и во время пребывания в Махачкале, он проживает в частном доме, принадлежащем его отцу по адресу – <адрес>. Указанный в извещении номер телефона ему не принадлежит и подпись в извещении также ему не принадлежит. В июне 2022 года, когда якобы произошло ДТП, он находился в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. В сентябре 2022 года он был мобилизован и находился на СВО на территории Украины и в марте 2023 года прибыл домой в связи с полученным ранением. После его возращения, с его банковской карты сняли деньги примерно 6000 рублей и в последующем он выяснил, что он, якобы, участвовал в ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был виновником ДТП, хотя в это время он находился в <адрес> РД.

Кроме того, ответчик также пояснил, что он работал в аптечной фирме и развозил лекарства на указанном автомобиле в <адрес> и обратно в Махачкалу. В период его работы, примерно в марте 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 (категория В) и автомобиля Газель в <адрес>. По данному ДТП собственнику автомобиля ФИО2 ФИО4 ФИО9 СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

После данного ДТП ФИО6 уволился из фирмы, а автомобиль долгое время находился на ремонте в связи с тем, что не могли найти запчасти, примерно около трех месяцев, в том числе в июне 2022 года, когда якобы произошло рассматриваемое ДТП. Указанные обстоятельства могут подтвердить собственник данного автомобиля – ФИО4 Р.М., а также все работники, работающие в аптечной фирме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник автомобиля ФИО4 Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО2 (категория В), за государственными регистрационными знаками <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками <***>.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 (категория В), за государственными регистрационными знаками <***>, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ХХХ 0188636412.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО7 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ФИО2 (категория В), за государственными регистрационными знаками <***>, ФИО3, Правил дорожного движения.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего ВАЗ Лада 2191 Гранта, за государственными регистрационными знаками <***> и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю потерпевшего в ДТП ФИО7 по доверенности - ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 97 770 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, отрицая факт своего участия в ДТП и подписи в извещении о ДТП, в подтверждение своих доводов о фиктивности ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и фальсификации извещения о ДТП, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фиктивности ДТП, в материалы дела не представил.

В силу нормы закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. По ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления им доказательств и обеспечения явки свидетелей, однако соответствующих доказательств им не предоставлено.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз в подтверждение своих доводов также не заявлено.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля в целях последующего решения вопроса о наличии оснований для осуществления страхового возмещения.

Между тем истец в исковом заявлении не обосновал, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, при этом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ему по адресу, указанному в извещении о ДТП, а также направлено СМС на номер телефона, указанный в извещении.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что требование ФИО3 было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№/А посредством «Почты России» заказным письмом по адресу: РД, <адрес> «В», <адрес>, указанному в извещении о ДТП.

Истец представил в суд отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 14577072201886, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо принято в отделении связи, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день имеет место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.

Прим это, согласно платежному поручению № выплата денежных средств представителю потерпевшего в ДТП произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако, по мнению суда, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сама по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по адресу, указанному истцом, он никогда не проживал и не проживает, зарегистрирован в <адрес> и в указываемый период проживал по адресу регистрации.

Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр истцом уведомлялся посредством смс-извещения, что подтверждается информацией, предоставленной ООО «ОСК».

Из предоставленного отчета следует, что на номер телефона, указанный в извещении о ДТП – 89280632609, ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства. Однако, каких-либо сведений о дате, времени и месте производства осмотра данное смс-сообщение не содержит.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Однако доказательств совершения таких действий, в том числе, представление почтовых уведомлений, содержащих подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения, учитывая, что ответчиком оспаривается факт получения такого уведомления, истцом не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).

Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств таких обоснованных сомнений у страховщика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в сумме 97 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, в то время как возврат корреспонденции, направленной ответчику за истечением срока хранения имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось со стороны страховщика формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

По мнению суда, непредоставление автомобиля ответчика на осмотр, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, незаконной страховой выплаты, поскольку проведенным по инициативе истца экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего стало событие, описанное в предоставленных документах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а также то, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, и имеющиеся в распоряжении истца документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая и истцом не поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего. При этом каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, и, как следствие, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.