Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

59RS0013-01-2024-000110-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 700 рублей, судебных расходов об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2023 года истец ошибочно совершила платеж со своей банковской карты № открытой на её имя в отделении Сбербанка России в сумме 56 700 рублей. Данный платеж она совершала за услуги погребения, однако при совершении транзакции перепутала одну цифру номера телефона получателя платежа, вместо № набрала №, который принадлежит, как позже она узнала ответчику. Обнаружив ошибочный перевод, она обратилась для его отмены в отделение Сбербанк, где ей было сообщено, что данный перевод отменить нельзя, посоветовав обратиться в правоохранительные органы. 17 ноября 2023 года истец обратилась с заявлением в дежурную часть отделения полиции №3 (дислокация Кировский район г. Перми) с заявлением об ошибочном переводе денежных средств, но в возбуждении уголовного дела было отказано, 24 ноября 2023 года по её заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ей было обжаловано, получив постановление прокуратуры Кировского района г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы, ей было разъяснено, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения и что разрешить их необходимо в порядке искового производства. 16 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено СМС-сообщение на номер телефона, по которому был осуществлен ошибочный перевод с просьбой о возврате денежных средств и сведения о том, что данная сумма была перечислена ошибочно, что она предназначалась похоронному агентству для оплаты погребальных услуг, что данная сумма является для истца значительной. Ответ от ответчика на просьбу вернуть денежные средства не был получен, денежные средства возвращены не были. Тем самым считает, что поскольку с ответчиком она не знакома, каких-либо договорных отношений между ними не существует, денежные средства, ошибочно поступившие на банковскую карту ответчика, не является займом или дарением, в связи с чем ответчиком без законных на то оснований удерживаются полученные денежные средства в сумме 56 700 рублей, которые истец просит взыскать. Для составления искового заявления истец обратилась за юридической помощью, заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 5 000 рублей, кроме того при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что номером телефона по которому ему были перечислены истцом денежные средства он уже давно не пользуется, а все счета у него арестованы судебными приставами, полагает, что денежные средства были списаны судебным приставом. Указал, что никаких денежных средств от истца он не получал, поэтому никакого неосновательного обогащения не было, также возражал против взыскания расходов.

Руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 44861/2259012-ИП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом, 15 ноября 2023 года ФИО2 перевела со своей банковской карты № на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 56 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д.7-8).

Из ответа ПАО Сбербанк, адресованного ФИО2 следует, что ошибочный перевод отменить не возможно, в одностороннем порядке списать денежные средства не имеются возможности (л.д.9).

ФИО2 в адрес ответчика направлено СМС-сообщение с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 56 700 рублей, как ошибочно перечисленные (л.д.10).

Постановлением о/у ОУР ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 24 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поданная ФИО2 жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения (л.д.11,12).

Согласно представленному ответу из ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 по состоянию на 11 марта 2024 года открыты счета в банке, в том числе счет № (л.д. 30, 46-47, 49-50, 59).

Из выписки по операциям по счету №, принадлежащему ответчику следует, что 15 ноября 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 56 700 рублей, ФИО плательщика – ФИО3 Николаевна Х, № счета плательщика №. 16.11.2023 данные денежные средства в размере 56 700 рублей взысканы на счет УФК по Пермскому краю (отделение судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 44861/22/59012-ИП от 01.11.2022 (л.д.63).

Из материалов исполнительного производства №44861/22/59012-ИП установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края № 2-310/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 182 563,85 рубля на основании которого возбужденно исполнительное производства. В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ОСП по по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на счета ФИО1 наложены аресты в том числе на счет открытый в ПАО Банк ВТБ № 40817810124426003677. Поступившие на данный счет денежные средства в размере 56 700 рублей были автоматически перечислены на счет отделения судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, что подтверждается платежным поручением № 86998 от 16 ноября 2023 года.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что спорная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, а поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения данный суммы, он обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства. При этом суд признает необоснованным довод ответчика, что денежные средства перечисленные истцом ему на счет он не получал, что эти деньги были сняты судебным приставом в рамках исполнительного производства, поэтому с его стороны неосновательного обогащение не произошло, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечислений во исполнение личных обязательств истца перед ответчиком, либо в личных интересах истца, каких-либо пояснений стороной ответчика о предоставляемых, оказываемых услугах, не дано, напротив ответчик пояснил, что истец ему не знакома, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, следовательно сумма в размере 56 700 рублей, ошибочно перечисленная на счет ответчика является неосновательным обогащением.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 56 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 161/12/2023 от 26 декабря 2023 года, согласно которому истец ФИО2 (заказчик) поручает а, ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком; устная консультация с предложением способа решения спорной ситуации; подготовка искового материала для обращения в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается распиской, содержащейся в самом договоре (л.д.13)

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому стороны могли заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Факт оказания юридической помощи ФИО2 в указанных объемах, подтверждается материалами дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 рекомендованы минимальные ставки вознаграждения на 2024 год.

Согласно материалам дела, ФИО4, согласно договору ознакомился с документами предоставленными ФИО2, осуществил устную консультацию, подготовил исковой материал для обращения в суд.

Таким образом, учитывая, минимальные ставки вознаграждения на 2024 год, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей в полном объеме.

Также, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере в размере 1 901 рубль,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 56 700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024