Постановление № 1-236/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело №1-236/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшей Б.О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение №7672 и ордер № 1475 от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности- имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23.07.2020, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

01.07.2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около дома № по ул. Журавлева г.о. Электросталь Московской области, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе ножницы по металлу, перекусил противоугонный трос, которым к металлической конструкции вышеуказанного дома был пристегнут велосипед марки «Tech Team Cross 26D», принадлежащий Б.О.С., после чего ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил данный велосипед стоимостью 7000 рублей с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, чем причинил Б.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Б.О.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ей преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кабанова Е.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Макеева М.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей Б.О.С., убедившись, что ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевшая Б.О.С. подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено ее соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

ножницы по металлу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин