Апелляционное постановление № 22-1783/2026 22К-1783/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. № 22-1783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

переводчика ФИО2,

адвоката Мазняка К.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от 17.04.2026

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданину ...,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-...; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мазняка К.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ... района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным составам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не мотивированы; предварительное следствие длится более 180 суток, объем выполненных следственных действий свидетельствует о неэффективности следствия; следственные действия с ФИО1 не проводятся, что нарушает его право на защиту. Уголовное дело возбуждено без надлежащей проверки, которая позволила бы сделать вывод о ложности показаний потерпевшего ФИО7, ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. Он систематически ежемесячно оплачивал арендные платежи за автомобиль, выплатил около 35-40 % стоимости автомобиля, срок выплаты согласно договору истекает в 2026 году. Автомобиль был отчужден третьими лицами, а не ФИО1, что подтверждает свидетель ФИО10. ФИО1, как только узнал, что переданный ему в лизинг автомобиль продан третьими лицами, сразу попытался выплатить потерпевшему всю оставшуюся сумму долга, при этом предложив ему взамен иной, более дорогой автомобиль, а также отдав большую часть оставшихся денежных средств, которые потерпевший ФИО7 взял, но распределил как лизинговую плату за иные 10 автомобили, которые таким же способом ФИО1 у него взял под выкуп. Следствие не истребовало и не осмотрело документы, связанные с оплатой ФИО7 денежных средств. В телефоне ФИО1 имеется переписка с ФИО7, где последний указывает об остатке долга 907000 руб., то есть в действиях ФИО1 усматривались бы признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Находясь в СИЗО ФИО1 максимально быстро погасил имеющуюся задолженность перед ФИО7, что говорит об отсутствии у него умысла на обман.

Между ФИО7 и ФИО1 сложились исключительно гражданско-правовые отношения по нарушению условий договора. Действия ФИО1 могли быть расценены как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как он сделал это вопреки установленным условиям договора, за что не предусмотрено лишение свободы. Согласно сведениям из ИЦ УМВД РФ и Республики ..., ФИО1 является законопослушным гражданином, ранее судим не был, на территории РФ находится законно на основании действующего патента, полное погашение потерпевшему долга и морального вреда указывает на то, что он максимально пытается загладить негативные обстоятельства. Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены. Данных о том, что он угрожал кому-либо, не имеется. Каким иным образом ФИО1 может воспрепятствовать следствию, следователь суду не сообщил. Также не представлено сведений, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда. ФИО1 находится на территории РФ с 2018 года законно, у него есть место проживания на территории <адрес> – арендует квартиру. Свидетель ФИО8 дала свое согласие на предоставление своей квартиры для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по указанному свидетелем ФИО8 адресу или запрет определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и её продлении. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и источника дохода, в настоящее время предварительное расследование не окончено, ФИО1 знает данные потерпевших и свидетелей по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о несогласии с квалификацией действий ФИО1 рассмотрению в рамках данного производства не подлежат, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств по делу, вопрос о виновности лица и юридической оценке его действий может быть решен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Само по себе признание прокурором неэффективности предварительного расследовании не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет изменение меры пресечения.

Бездействие следователя по не рассмотрению заявленных стороной защиты ходатайств, не истребование им документов, несогласие с проведенной проверкой в порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, на основании которой возбуждено уголовное дело, обжалуется в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Наличие патента не исключает возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. Возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, согласие ФИО8 на проживание в арендуемой квартире в <адрес>, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие проживающих в нем лиц, поскольку такое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1, с ней проживает два ребенка. Согласно представленным документам, квартира является арендованной, согласие собственника на исполнение меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мазняка К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-....