Решение № 2-2257/2020 2-2257/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2257/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Россгострах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество Страхова Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгоссрах») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что решением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в письменных возражениях указал, что в силу 123-ФЗ финансовый уполномоченный на наделен правом снижения неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных возражениях указано, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не обосновано нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вышеуказанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии №, представив документы в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАОЛ СК «Росгосстрах» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК « в соответствии с инкассовым поручением № № перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказало.

Поскольку, как установлено, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то решение финансового уполномоченного о взыскании оставшейся части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. законно и обоснованно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., при этом суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. Судебное разбирательство по данному делу проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в суде первой инстанции, рассмотрено в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, который попадает на период разрешения спора между ПАО СК «Росгосстрах», несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Поскольку, размер неустойки не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (<данные изъяты>.), суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о взыскании с публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойки в размере 200 000 рублей, снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд Ленинградской области.

Судья: