Решение № 2-5476/2017 2-5476/2017 ~ М-3614/2017 М-3614/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5476/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

При секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учётом исковых требований просил суд: - прекратить право общей долевой собственности в отношении ответчика на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформлением этой доли на истца; - взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Указанное жилое помещение представляет из себя 1-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома. Кроме истца, собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение являются: ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Указанная доля получена ответчиком по наследству в качестве обязательной доли и надлежащим образом не оформлена - в справке формы 7 и 9 в качестве собственников указан только истец. Между истцом и ответчиком сложились сложные, напряженные отношения. Учитывая, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, а так же то, что квартира - однокомнатная, проживать совместно нет никакой возможности. Так же у истца имеются сведения, что у ответчика имеется иное жилое помещение, расположенное в <адрес>. Тот факт, что данная доля ответчиком не оформлена надлежащим образом в течение длительного времени свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в указанной доле в жилом помещении. <адрес> спорного жилого помещения составляет 34,70 кв.м, жилая - 18 кв.м, доля ответчика составляет 4,5 кв.м общей и 2,34 кв.м жилой площади соответственно, что, с точки зрения истца, отвечает критериям незначительности. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Учитывая, что спорное жилое помещение расположено на 3 этаже жилого дома, обустройство даже отдельного входа технически невозможно. Определить порядок пользования жилым помещением с выделением ответчику отдельного жилого помещения так же невозможно. Соответственно, единственным путем решения сложившейся ситуации истец считает признание доли ответчика малозначительной и принудительный выкуп этой доли у ответчика в пользу истца.

Представители истца в судебное заседание явились. Просили суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель в суд явились. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям. Так ответчику принадлежит право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по указанному адресу. Истцу принадлежит право собственности на 87/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру. Истец одним из оснований для удовлетворения своих исковых требований считает то обстоятельство, что Ответчик получил лишь свидетельство о праве на наследство, а не свидетельство о собственности. Свидетельство о наследовании от нотариуса не имеет ограничений действия по сроку. Получить выписку из ЕГРП - право, но не обязанность наследника. Эта процедура, учитывая обивание порогов различных органов, отнимает много времени и сил, которых Ответчик, в силу своего возраста, не имеет. Отсутствие у Ответчика данного документа не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности Ответчика в указанной доли квартиры, как полагает Истец. Сведения Истца о наличии другого жилого помещения у Ответчика не имеют под собой каких-либо оснований. Требования Истца являются нарушением законных прав Ответчика на владение, пользование и распоряжению принадлежащим имуществом по своему усмотрению вопреки правилам статьи 252 ГК РФ, положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное лишение собственника его имущества допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Ответчик не согласна с выделом ее доли в денежном выражении. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Никаких препятствий Истцу в пользовании и в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, Ответчиком не осуществляется. Напротив, Истец всеми способами пытается сделать жизнь Ответчика в спорной квартире невыносимой, принуждая ее продать свою долю Истцу. Истец неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями в отношении противоправных действий Истца в отношении Ответчика и его имущества. Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепила право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Ответчик имеет право пользования спорной квартирой, находящейся у ней в долевой собственности, в том числе и проживания в ней. Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире с 1999 года по настоящее время, иного жилого помещения в Санкт-Петербурге и <адрес> ответчик не имеет. Ранее в данном жилом помещении ответчик проживала со своим мужем, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежало данное спорное жилое помещение. В то же время сам Истец никогда не проживал в данной квартире, и не пытался вселиться в нее. Истец располагает иным жилым помещением для постоянного проживания. Истец никогда не имел регистрации в спорном жилом помещении. Истец никогда не предлагал Ответчику продать ее долю.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит 87/100 доли в общей долевой собственности жилого помещения, а ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет <данные изъяты>, жилой площадью 18,00 кв.м.

В спорном жилом помещении, согласно справке о регистрации формы 9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик. Истец в спорном жилом помещении регистрации никогда не имел и не имеет.

Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО2 (ответчику) денежной компенсации за ее долю и, следовательно, утраты ответчиком права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик по спорному адресу имеет незначительную долю в праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении ответчика по следующим основаниям.

Как показала суду ответчик, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее мужу, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Она с мужем прожила около 29 лет, сначала гражданским браком с 1983 года, а потом брак между ними был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру они пробрели, когда жили вместе. Не смотря на то, что она зарегистрирована по спорному адресу с 1999 года, в данном жилом помещении она проживала с момента приобретения данной квартиры ее мужем, и продолжает проживать по настоящее время (проживает в нем около 40 лет). Иного жилого помещения для проживания она не имеет. Так же, она не имеет и денежных средств для приобретения иного жилого помещения. Она всю жизнь ухаживала за своим мужем, лечила его ноги, поскольку он постоянно болел. Нуждаемость в использовании спорного жилого помещения в настоящий момент, у нее так же возникла и в силу ее преклонного возраста, и состояния ее здоровья, поскольку ей уже более 70 лет, у нее плохое здоровье.

Одновременно, ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с нежилым домом в СНТ «Дружба», расположенный по адресу: <адрес>, уч. 176, однако в данном нежилом доме она не имеет возможности постоянно проживать, поскольку данный дом является нежилым, в дом не проведена вода и газ, данный дом требует ремонта, в нем течет крыша, а денежных средств на его ремонт у нее нет.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны истца, относительно того, что ответчик не лишена возможности переехать на постоянное место жительство в жилое помещение принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении около 40 лет, иного жилого помещения в Санкт-Петербурге и <адрес> она не имеет, имеет преклонный возраст, и плохое состояние здоровья. Более того, как показала суду ответчик, в данной квартире проживают ее родственники, а она в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья может не вынести данный переезд.

Так же ответчик пояснила, что с данной квартирой ее многое связывает, в том числе и воспоминания о совместной супружеской жизни, при этом ей принадлежит на праве собственности доля в данной помещении в использовании которой она остро нуждается.

Суд при рассмотрении данного дела, так же учитывает и тот факт, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости истцу на праве собственности так же принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., истец в данном жилом помещении никогда не был зарегистрирован, и никогда не проживал, а как пояснил ранее в судебных заседания истец, данная квартира ему необходима для того, чтобы решить свой квартирный вопрос.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что ответчик иных жилых помещений, кроме принадлежащих ему 13/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по спорному адресу, заявила о своем намерении фактически продолжать проживать в квартире по месту регистрации, пришел к выводу о том, что оснований считать принадлежащие ответчику на праве собственности доли незначительными, а также оснований считать его не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 -57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: