Решение № 2-1885/2024 2-1885/2024~М-1375/2024 М-1375/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1885/2024

Дело № 2-1885/2024

64RS0044-01-2024-002569-34


Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилищник Заводской» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

<Дата> произошел залив вышеуказанной квартиры канализационными отходами. Истец указал, что, проснувшись утром <Дата>, обнаружил наличие воды на полу комнаты, вода поступала из санузла. Зайдя в ванную комнату, истец увидел, как из туалета, из слива стиральной машины шла вода. Кроме того, были затоплены унитаз и душевая кабина. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был осуществлен вызов в диспетчерскую службу ООО «Жилищник Заводской». Примерно через 3 часа в квартиру явился дежурный слесарь, который открыл слив воды в подвал, в связи с заполненными колодцами во дворе дома. <Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» был составлен Акт о заливе <№>, в котором указано, что затопление квартиры произошло по причине засора дворовой канализации. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от <Дата>4 года, сумма ущерба, причиненного квартире истца, составляет 116903 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 6000 руб. В ООО «Жилищник Заводской» была направлена досудебная претензия. В ответе на претензию ООО «Жилищник Заводской» указало, что ненадлежащее обслуживание коммуникаций осуществляет МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» сумму ущерба от залива квартиры в размере 116903 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищник Заводской» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, полагая ООО «Жилищник Заводской» ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО3 возражала против суммы исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на иск

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, находится в управлении ООО «Жилищник Заводской», что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата> произошел залив <адрес> г. Саратова по причине засора дворовой канализации. В результате залива в <адрес> санузле произошло вздутие дверной коробки, в кухне вздутие напольного покрытия, выполненного из ламината, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна размером приблизительно 1 м.кв., в жилой комнате установлена двухспальная кровать, каркас которой изготовлен из ДСП, на одной части которой (каретка) у пола наблюдается расслоение ДСП, что подтверждает акт залива от <Дата>, составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской».

Для установления стоимости восстановительных работ истец поручил ИП ФИО4 провести строительно-техническую экспертизу, по результатам экспертизы был проведен локальный сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта составила 116 903,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в ООО «Приоритет-Оценка» была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза, в ходе проведения которой экспертом установлено, что единственно установленной причиной залива <адрес> в г. Саратове, произошедшего <Дата>, являлся залив канализационными сточными водами в помещении санитарного узла вышеуказанной <адрес> из-за засора системы канализации (засор канализационного колодца внутридворовой канализационной линии в месте расположения подъезда <№> и, как следствие, засор системы канализации общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе, в месте расположения исследуемой <адрес>), так как: в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных на втором этаже, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива и локализацией повреждений в <адрес> на исследуемую дату залива; в <адрес> не установлено признаков аварийных ситуаций, выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации стояков водоснабжения и водоотведения общего пользования коммуникаций в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива; согласно данным акта <№> от <Дата> «… затопление квартиры произошло <Дата> из унитаза и слива стиральной машины по причине засора дворовой канализации…», согласно данным обращений от <Дата>, <Дата> в ГИС ЖКХ от ООО «Жилищник Заводской», указано о наличии засора колодца подъезда жилого дома, где расположена исследуемая квартира, о вытекании сточных вод (дата исследуемого залива <Дата>), то есть заявки о необходимости прочистки канализационной линии поступила до даты исследуемого залива); согласно данным письма МУПП «Саратовводоканал» от <Дата>, поступила заявка о засоре дворовой канализационной линии <Дата> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, был осуществлен выезд по данной заявке и выполнены работы по профилактической прочистке канализационной линии, работы были завершены <Дата> в 06:08 (дата исследуемого залива <Дата>); на фотоматериалах зафиксировано наличие воды со стороны колодца и в месте расположения колодца в непосредственной близости от фасадной стены жилого дома. На дату экспертного осмотра доподлинной установить иную причину засора внутридворовой канализационной линии не представляется возможным, так как причина залива устранена, в материалах дела отсутствует фотофиксация технического состояния открытых колодцев на дату залива (причинами засора могли быть как последствия нарушения правил пользования канализацией жителями дома, так и отсутствие своевременной и качественной прочистки канализационной линии ресурсоснабжающей организацией, в чьей зоне балансовой ответственности находится указанная линия; договор <№>С, дополнительное соглашение. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, место расположение и локализация установленных повреждений отделки в <адрес> согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Согласно данным акта от <Дата>, составленного представителями ООО «Жилищник Заводской», в присутствии собственника <адрес> в г. Саратове указано следующее. В результате визуального осмотра установлено следующее: <адрес> – двухкомнатная, находится на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома. В санузле площадью 3,1 кв. м. наблюдается вздутие дверной коробки. В кухне. Площадью 6,1 кв.м. наблюдается вздутие напольного покрытия, выполненного из ламината; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна около 1 кв.м. В жилой комнате установлена двуспальная кровать, каркас изготовлен из ДСП, на одной части (каретка) у пола наблюдается расслоение ДСП. Затопление квартиры произошло 10.022024 из унитаза и слива стиральной машины по причине засора дворовой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, и поврежденного имущества в ней в результате залива, произошедшего <Дата>, составляет 136623 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно дополнительному соглашению к договору <№>С от 30.11.2018г., заключенному между ООО «КВС» и ООО «Жилищник Заводской», границей эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности по канализации по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, являются точки подключения 8-ми канализационных выпусков Исполнителя d=100 мм, во внутридворовую канализационную линию d=100 мм, находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О водоснабжении и водоотведении" Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

В силу того, что ООО «Жилищник Заводской» не является организацией, в зоне балансовой ответственности которой находится канализационная система, при получении информации о засоре канализационных систем у дома по <№> по <адрес> г. Саратова, направило обращения от <Дата>, <Дата> в ГИС ЖКХ, после чего указано о наличии засора колодца подъезда жилого дома, где расположена квартира истца, о вытекании сточных вод, дата залива - <Дата>, то есть заявки о необходимости прочистки канализационной линии поступили до даты исследуемого залива, что подтверждается письмами МУПП «Саратовводоканал» от <Дата>, из которых следует, что поступила заявка о засоре дворовой канализационной линии <Дата> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, был осуществлен выезд по данной заявке и выполнены работы по профилактической прочистке канализационной линии, работы были завершены <Дата> в 06:08 (дата залива -<Дата>);

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения МУПП «Саратоводоканал» своих обязанностей по надлежащему содержанию канализационной линии.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием канализационной линии у <адрес> г.Саратова в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего обслуживания канализационной линии.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5.1.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились, суду не представлено. Таким образом, ответчик МУПП «Саратоводоканал», не проявляя должной заботливости о состоянии канализационных линий, нарушил возложенную на него обязанность по устранению засора канализационной системы, своевременно не исполнив обращения ООО «Жищник Заводской» от <Дата>, <Дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная судебной экспертизой больше, чем заявлено в исковом заявлении, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере 116903 руб., в пределах заявленных исковых требований. Тогда как заявленные требования к ООО «Жилищник Заводской» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцу причинен моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать в сумме 30000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком МУПП «Саратоводоканал» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцам нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, считая требования истца о взыскании в его пользу 30000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца по содержанию общего имущества в жилом доме, в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата><№>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от <Дата><№> «Озащитеправпотребителей» до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на исследование специалиста <№> от 02.05.2023г., которые подтверждены договором на его проведение № б/н от <Дата> Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца взыскивает их с ответчика.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «Приоритет-оценка» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., распределив судебные расходы следующим образом: взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34720 руб. (что составляет 99,2% удовлетворенной части исковых требований), 20000 руб. из которых перечислить с депозита Заводского районного суда г. Саратова (платежное поручение <№> от <Дата>), оставшуюся сумму в размере 14720 руб. взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 280 руб. (что составляет 0,8% от заявленных исковых требований).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 838 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 116 903 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Жилищник Заводской» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 720 руб., из которых перечислить с депозита Заводского районного суда г. Саратова 20000 руб. (платежное поручение <№> от <Дата>), оплаченных в обеспечение заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, (14720 руб. взыскать).

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 280 руб.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья Е.А. Борисова