Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

КОПИЯ

Дело №2-1151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Алпатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крумон» об устранении недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Крумон» договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), по условиям которого приобрела в равно-долевую собственность с несовершеннолетней дочерью А.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, указанную сумму она полностью оплатила, о чем свидетельствует соответствующий чек-ордер. Кроме того, без оформления каких-либо платежных документов передала ответчику еще <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Однако, <адрес> не газифицирован, отсутствует отопление и водоснабжение, не проведена канализация. Газ должен был быть подключен через две недели после оформления сделки, однако на день подачи иска газоснабжение дома отсутствует. Таким образом, вопрос газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома не решен, несмотря на факт введения дома в эксплуатацию. Недостатки жилого помещения ответчиком по поданной претензии не устранены. Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец просит обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в жилом помещении –в <адрес> путем газоснабжения и водоснабжения указанного жилого помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 477, 26 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила свои требования, указав, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила документы о праве собственности на квартиру, по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков устранения недостатков жилого помещения по его газоснабжению и водоснабжению, поддержав остальные требования в первоначальном виде.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собственником она стала в ноябре 2017 года на основании Договора. При покупке жилья квартира ее устраивала, ключи от квартиры она получила после регистрации права собственности. Право регистрировала по ? доли на себя и несовершеннолетнюю дочь А.В. Деньги за недвижимость перечисляла на счет ответчика, также часть в размере <данные изъяты> передавала лично представителю ответчика по его просьбе без оформления каких-либо платежных документов. До покупки квартиры ею квартира была осмотрена, на то момент газа в квартире не было, но представитель продавца ей пояснил, что газ появится через неделю, вода из крана текла, но слабым «напором». После оформления права собственности на квартиру она второй раз попала в квартиру, газа так и не было, воды не было совсем. На неоднократные устные обращения по данному вопросу от представителя продавца получала ответ, что в ближайшее время будет и газ, и вода в квартире. На момент покупки квартиры газа, нормальной воды и отопления в квартире не было. «Техническая, строительная» вода появилась где-то 02.05.2018г., но фактически вода текла только из одного крана в ванной комнате, только холодная. Ответчик объяснял проблемы с водоснабжением заменой очистных сооружений более качественными. Более-менее нормально водоснабжение стало функционировать в квартире только с 19.06.2018 года, но никаких документов, подтверждающих, что вода это не техническая и будет постоянно, ей не предоставлено, счет на оплату не выставляют, при этом, как ей пояснили в Водоканале отсутствуют договоры об оказании услуг, как с ответчиком, так и с ТСЖ дома. Газ ответчик обещал подключить 07.12.2017 года, фактически сделано это 10.05.2018 года. Котел стал запускаться после того, как вода появилась, в июле 2018 года. Отопления не было всю зиму. Также не было канализационного стока, который ответчик установил в апреле 2018 года в ее отсутствие без наличия разрешения на то. До этого раковина была только в туалете, на кухне не было. До обращения в суд она подала также письменную претензию ответчику, просила устранить недостатки, но претензия оставлена без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ответчик на словах предлагал урегулировать спор, выплатив <данные изъяты> и произвести ремонт в счет компенсации морального вреда, но в итоге так и не выплатил ничего, к миру не пришли. В квартире нуждается, расторгать Договор не намерена. Из-за недостатков на протяжении семи месяцев она не могла проживать в купленном жилье. На данный момент вода, газ и канализация вроде бы есть в квартире, но документально это никак не подтверждено, будут ли они постоянно или опять отключат, ей неизвестно, в связи с чем требования поддерживает в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являются 13 семей в доме. На момент продажи квартиры истице все коммуникации были подключены к дому, квартира была пригодна для проживания, была предоставлена вся необходимая информация, поэтому ФИО1 знала, что покупала. В дальнейшем общество отстранилось от выполнения обязательств в связи с передачей истице квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица при покупке квартиры проверяла наличие воды, вода была, но застройщик решил установить более качественные очистные сооружения, поэтому воду отключали. Потом застройщик воду перекрыл, чтобы предотвратить размораживание системы отопления, т.к. дом не был полностью заселен и нельзя было допустить негативных последствий для всего дома. Также пояснила, что в квартире истицы имелись проблемы с водой, специалисты разбирались, недостатки устранили и вода в квартире истца уже есть. 30.05.2018 года состоялось собрание собственников, после которого было подключено газоснабжение уже в каждой квартире дома. Заключать сделки от лица всех собственников дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, вправе ТСЖ «Лазурное». Пояснила, что после обращения истца в суд ответчиком предприняты меры к мирному урегулированию спора, к устранению недостатков в квартире истца. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа, учитывая, что ООО «Крумон» находится практически в стадии банкротства, ими фактически в добровольном порядке устраняются недостатки, предлагали мирным путем урегулировать спор, но истец отказывается, размер неустойки и штрафа явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия, сообщила об отсутствие намерения предъявлять самостоятельные исковые требования к ответчику, настоящий иск поддерживает. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона №2300-1).

На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ООО «Крумон» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица с ИНН №, ОГРН № по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крумон» продал, а ФИО3 купили в равно-долевую собственность (по ? доли в праве у каждой) квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора указанный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, цена является окончательной и изменению не подлежит (п.3 Договора).

Договор имеет силу передаточного акта (п.6 Договора).

К Договору предусмотрено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Крумон» гарантирует компенсировать стоимость квартиры и выплатить штраф в размере <данные изъяты> в случае расторжения Договора по вине общества.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области, что подтверждается материалами регистрационного дела, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же числом истицей произведена оплата стоимости Договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем <адрес> являются ФИО3 по ? доли в праве собственности у каждой.

Из ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области следует, что основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а именно справка ООО «Зелвододобыча» от 03.10.2016 года о выполнении технических условий на прокладку инженерных сетей (водоснабжения и водоотведения), письмо ОАО «Калининградгазификация» от 15.06.2017 года №4998 о выполнении технических условий.

Вместе с тем, как указано в ответе ОАО «Калининградгазификация», первичный пуск газа в многоквартирный <адрес> был произведен 26.04.2018 года. Подтверждением строительной готовности объекта газораспределения, его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов, является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о ТО ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ТСН «Лазурный».

Исходя из ответа ООО «Зеленоградский водсервис» от 11.07.2018г., следует, что многоквартирный <адрес> подключен к сетям водоснабжения. Приемка оборудования дома не производилась, никаких договоров с управляющей организацией или собственниками не заключалось, так как с заявкой никто не обращался.

07.03.2018 года в адрес ООО «Крумон» истицей была направлена претензия с требованием добровольного устранения недостатков жилого помещения путем газоснабжения и водоснабжения жилого помещения, выплаты неустойки за нарушение сроков их устранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, со стороны ответчика данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком 13.04.2018 года был дан ответ на претензию ФИО1, в котором, среди прочего, сообщается, что в зимний период подача воды в дом перекрывалась, газоснабжение осуществляется с января 2018 года, подключение газовых котлов в квартирах дома планируется в апреле 2018 года в связи с продолжительным оформлением документов ТСЖ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Крумон» одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором продана квартира истцу, <данные изъяты> созданного ТСЖ «Лазурный» в указанном доме также является <данные изъяты> ООО «Крумон» Н.Г., в связи с чем с доводами стороны ответчика об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по устранению недостатков ввиду того, что после передачи квартиры истцу у ответчика отсутствуют какие-либо полномочия, а все вопросы подлежат разрешению с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ, суд находит несостоятельными, свидетельствующими о злоупотреблении правом ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона №2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано. Однако доказательств возникновения недостатков в квартире по вине истицы после осуществления приемки квартиры, ответчиком не представлено.

Оценив пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком передана квартира истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает права потребителя.

Учитывая, что доказательств бесспорного и безусловного устранения недостатков в квартире суду не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик, являясь застройщиком дома, на момент продажи квартиры истцу знал об отсутствии фактически в квартире истицы газа и воды, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в квартире истицы посредством газоснабжения и водоснабжения, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая указанный размер достаточным и соразмерным последствиям нарушения прав истицы.

При этом, суд не усматривает оснований для установления 10-дневного срока для устранения недостатков ввиду того, что организация работы по газоснабжению и водоснабжению жилого помещения предполагает совершение действий для этого не только ответчиком, но и иными лицами, с учетом объективно необходимых сроков.

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа, поскольку истцом направлялась ответчику претензия об устранении недостатков, выплате неустойки, однако недостатки в установленные законом сроки не были устранены, вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

При разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, судом учитывается, что истец до подписания договора купли-продажи имела возможность проверить документацию, касающуюся наличия коммуникаций в квартире, истребовав у продавца соответствующие документы, однако этого не сделала, в настоящее время ответчиком предпринимаются активные меры к устранению выявленных недостатков для возможности беспрепятственной эксплуатации жилья истицей, что не отрицалось истцом, ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования возникшего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и последствия наступивших последствий, исходя их компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа при установленных обстоятельствах суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>)/2.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленными истцом от суммы цены договора купли-продажи, то в данной части суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку каких-либо обязательств по возврату денежных средств истцу у ответчика не имеется.

За невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, применение двойной меры ответственности недопустимо.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юни-Вал» и ФИО1, на составление искового заявления в суд о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, морального вреда, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истицей представлены оригиналы указанных документов в подтверждение понесенных ей расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку истица, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Крумон» устранить имеющиеся недостатки жилого помещения – <адрес> путем газоснабжения и водоснабжения указанного жилого помещения.

Взыскать с ООО «Крумон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 000 рублей, а всего 240 500 рублей.

Взыскать с ООО «Крумон» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5 775 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова