Решение № 2-609/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-609/2018

№ 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав исковом заявлении, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Г, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак ФИО2, управлявшего государственный регистрационный знак и его, управлявшего государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП Г погиб на месте. Виновником данного происшествия является ответчик, который решением суда осужден и отбывает срок. Согласно действующего законодательства он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАО «Согаз» выплатил сумму в рамках лимита ответственности - . Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части оцениваемого автомобиля составляет . Для целей обоснования размера причинного вреда, он оплатил ООО «Тамбов- Альянс» денежные средства в размере . за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 172 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от .)

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление от . и просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем подтвердила его представитель по доверенности ФИО3, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, с помощью видеоконференц - связи, уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении их отказать в полном объеме. Согласен с правовой позицией своего представителя ФИО4, при этом отказался от проведения какой - либо дополнительной или повторной автотехнической или автотовараведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании, уточненные исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении их отказать в полном объеме, поскольку по ее мнению размер убытков в данном деле должен определяться на основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). А по результатам автотовароведческой экспертизы от . проведенной «Тамбовский ЦСЭ» АНКО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .. Хотя на момент ДТП средняя рыночная стоимость автомобиля года выпуска составляла ., данные получены из архива бесплатных объявлений на момент ДТП по центральному региону, по России - .. Таким образом, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем считает экспертное заключение «Тамбов-Альянс» и «Тамбовский ЦСЭ» АНКО не применимы к данному иску, так как не были рассмотрены вопросы целесообразности восстановительного ремонта. При этом, она отказалась от проведения какой - либо дополнительной или повторной автотехнической или автотовараведческой экспертизы. Не отрицала, что она получила доверенность от ответчика ., то есть до проведения экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ей было известны вопросы поставленные ответчиком и предложенное им экспертное учреждение. Так же считает, что расходы на представителя в размере необоснованно завышены. При этом не отрицала факта того, что до настоящего времени ответчиком не оплачена товароведческая экспертиза АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Эксперт Ф в судебном заседании подтвердил, что он работает экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и экспертное заключение от . составлял он. Так же пояснил, что согласно определения Советского районного суда г. Тамбова от 14.03.2018г. вопрос перед экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак , владелец ФИО1 на дату ДТП? ставил ответчик, каких - либо других вопросов ответчиком не ставилось. Что же касается доводов представителя ответчика о том, что при проведении данной экспертизы необходимо было рассмотреть вопросы целесообразности восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и руководствоваться Законом об ОСАГО, то он считает, что это мнение ошибочно, поскольку в данном случае этот спор не связан со страховой выплатой и по его мнению, и как следует из материалов дела пострадавший автомобиль истца подлежит восстановлению (поскольку ущерб автомобилю причинен менее от его стоимости на момент повреждения), и его экономически целесообразно восстановить и эксплуатировать по назначению. Если бы ущерб автомобилю истца был причинен более от его стоимости на момент повреждения (с учетом «Методических рекомендаций для судебных экспертов», утв. Минюстом России, ), то данная информация была бы отражена в его заключении.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г, управлявшего транспортным средством Chevrolet niva государственный регистрационный знак , ФИО2, управлявшего государственный регистрационный знак и ФИО1, управлявшего государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП Г погиб на месте, а автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.53). Виновником данного ДТП на основании приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.02.2017г. признан ФИО2 (ч.4 ст. 264 УК РФ), которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д.74-76).

Автомобиль ответчика ФИО2 застрахован в ОАО «СОГАЗ», куда ФИО1 и обратился с заявлением для получения страховой выплаты (л.д.43).

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения (л.д.52).

. истец обратилась в ООО «Тамбов - Альянс» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа ., с учетом износа . (л.д.12-38).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО «СОГАЗ».

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по ходатайству ответчика и по поставленому им вопросу, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (л.д.143-144), согласно выводам заключения эксперта . АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в ДТП произошедшего . составила .

Заключение эксперта . подготовлено компетентным экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Ф в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП . технические повреждения. Заключение эксперта ., судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ., которое подготовлено компетентным экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», при этом анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, в том числе и пояснения данные экспертом Ф в ходе судебного разбирательства, (то есть в сумме . (страховая выплата ОАО «СОГАЗ») = (восстановительный ремонт автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик и его представитель отказались от проведения какой - либо повторной или дополнительной автотехнической или автотовараведческой экспертизы, в связи с чем суд в соответствии со ст.56 ГПК РФ рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Что же касается доводов ответчика и его представителя, о том, что размер убытков в данном деле должен определяться на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а так же учитывая пояснения эксперта.

При этом доводы ответчика и его представителя, о том, что по результатам автотовароведческой экспертизы проведенной «Тамбовский ЦСЭ» АНКО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Хотя на момент ДТП средняя рыночная стоимость автомобиля года выпуска составляла ., на основании данных полученных из архива бесплатных объявлений на момент ДТП по центральному региону, по России - ., так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставленные со стороны ответчика доказательства (распечатки с сайта продаж автомобилей) противоречивы как по годам выпуска автомобилей , комплектации и цене, к тому же данные доказательства не отвечают требованиям предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

В подтверждении своих доводов направленных на оспаривание результатов экспертного заключения «Тамбов-Альянс» и «Тамбовский ЦСЭ» АНКО, ответчик и его представителя каких - либо доказательств суду не предоставили, при этом, они отказалась от проведения какой - либо дополнительной или повторной автотехнической или автотовараведческой экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме . (восстановительный ремонт автомобиля).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (за проведения исследования ООО «Тамбов - Альянс» - л.д.46-47).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представила квитанция - договор с ФИО3 от ., которая свидетельствует об оплате услуг представителя истца ФИО3 на общую сумму . на ведение гражданского дела (л.д.6).

Полномочия ФИО5 на представительство в судебном заседании истца, были подтверждены доверенностью от 28.03.2017г. (л.д.56).

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, применение новелл судебной практики по разрешению подобных споров, проведение экспертиз), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях ( В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме При этом суд полагает, что доводы со стороны ответчика, о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца завышен, в данном случае безосновательны, поскольку ответчиком и его представителем каких - либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя истца, суду не представлено, в связи с чем данные их доводы подлежат отклонению.

По настоящему делу по ходатайству ответчика и по поставленному им вопросу перед экспертом, определением суда от назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Указанным определением оплата за производство экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно заявления директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» М, производство экспертизы в сумме . не оплачено. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не отрицали данного факта, указав, что до настоящего времени данная сумма ответчиком не выплачена АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 172 500 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 8000 руб. (за проведение экспертизы ООО «Тамбов - Альянс») и 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (место нахождение: . ОГРН , ИНН КПП . Дата государственной регистрации в качестве юридического лица ), судебные расходы за производство автотовароведческой экспертизы в сумме 9808 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров