Решение № 2-1301/2026 2-1301/2026~М-445/2026 М-445/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1301/2026

УИД: 05RS0№-44

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности адвоката ФИО14 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановлении на службе в полиции в прежней должности; взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного направления розыска ОУР ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, управляя автомобилем Лада Приора, г/н №, на автодороге «Гапцах-Магарамкент-Ахты» попал в ДТП со столкновением с автомобилем Мерседес-Бенц за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 DX 876 под управлением инспектора ДПС ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца опрокинулся в кювет, трое пассажиров получили тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вмененный ему проступок не был умышленным, не носил дискредитирующего характера и не повлек негативных последствий. Приказ издан вопреки результатам расследования уголовного дела, в ходе которого установлена его невиновность в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию (п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ-342), однако МВД по РД отказало, указав на невозможность увольнения по положительным основаниям до принятия решения по уголовному делу и завершения служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении ПДД, повлёкшем тяжкие телесные повреждения пассажиров, а также в сокрытии от руководства факта участия в ДТП. Увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 является безусловным, более мягкая мера ответственности законом не предусмотрена. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 дал заключение о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец проходил службу в должности оперуполномоченного направления розыска ОУР ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном основном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на 3 км., автодороги «Гапцах-Магарамкент-Ахты» произошло ДТП: инспектор ДПС ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенц за государственными регистрационными знаками Республики Армения 36 DX 876, при завершении маневра «обгон» допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Лада Приора опрокинулся в кювет. Пассажиры ФИО6, ФИО7 и ФИО8 получили тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РД ФИО9, установлено, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 3-ФЗ, подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и своего должностного регламента. Проступок выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора, грубо нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, в результате чего пассажиры получили тяжкие телесные повреждения, а также в последующем с целью избежать ответственности не сообщил руководству в установленном порядке о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 в отношении оперуполномоченного ФИО1 и инспектора ДПС ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Истец считает, что вынесение в отношении него постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям является безусловным основанием для восстановления его на службе и признания результатов служебной проверки, незаконными.

Однако суд не может согласиться с такими утверждениями стороны истца, поскольку они полностью опровергаются установленными судом в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствами и основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлено повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, — независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Таким образом при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание устойчивую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации последовательно сформированной в ряде определений.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано: основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, — независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений трем пассажирам. Кроме того, после ДТП ФИО1 не сообщил руководству ОМВД в установленном порядке о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием. Данные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки на основании показаний опрошенных лиц, результатов СПФИ (полиграфа), материалов проверки по факту ДТП. Указанное нашло свое подтверждение и в ходе судебного рассмотрения дела.

Грубое нарушение сотрудником полиции Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений гражданам, а также сокрытие факта участия в ДТП от руководства, бесспорно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Довод истца о том, что он не скрывал факт ДТП и не имел умысла на сокрытие, опровергается материалами служебной проверки, в том числе результатами СПФИ (полиграфа) и показаниями опрошенных должностных лиц ОМВД.

Процедура увольнения истца соблюдена, служебная проверка проведена в установленном порядке, истец ознакомлен с результатами проверки, приказ издан уполномоченным должностным лицом.

Довод стороны истца о недоказанности его вины в ДТП, суд опровергает, поскольку суд принимает во внимание те обстоятельства, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия был сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлена с необходимым стандартом доказывания по уголовному делу (вне разумных сомнений).

Вместе с тем, суд учитывает, что служебная проверка была проведена до прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), на основании совокупности собранных материалов. Вывод о совершении проступка основан не исключительно на вопросе об уголовной вине в ДТП, но также на несообщении руководству о произошедшем ДТП, согласно заключению автотехнической экспертизы, оба водителя — как ФИО5, так и ФИО1 — были признаны виновными в ДТП. ФИО1 нарушил требования пп. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих снизить скорость и не препятствовать обгону. Установлено, что ФИО1 не сообщил руководству в установленном порядке о произошедшем ДТП с его участием, что само по себе является нарушением служебной дисциплины и дискредитирует органы внутренних дел. Результаты специального психофизиологического исследования (СПФИ) с применением полиграфа в отношении ФИО1 выявили реакции на вопросы о замене водителя автомобиля «Лада Приора», что косвенно свидетельствует об осведомленности истца о данных обстоятельствах.

Довод истца о том, что была нарушена сама процедура увольнения, также суд считает не состоятельным и опровергающим материалами дела.

Так ФИО1 был опрошен в ходе служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), ему была предоставлена возможность дать объяснения, в октябре 2024 г. ему был предоставлен письменный ответ МВД по РД по его рапорту.

Рапорт самого ФИО1 об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о его осведомленности о возбужденном уголовном деле и проводимых проверочных мероприятиях.

Нарушений процедуры проведения служебной проверки, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не выявлено.

В ходе разрешения данного спора суд установил об отсутствии у работодателя права избрания иной меры ответственности.

В соответствии с системным толкованием норм п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности.

Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для применения иных дисциплинарных взысканий и был обязан расторгнуть контракт с истцом.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «1(2020), утвержденное Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорам о восстановлении сотрудников ОВД на службе указывается, что факт прекращения уголовного дела или отказа в его возбуждении не является безусловным основанием для признания незаконным увольнения сотрудника ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку дисциплинарная ответственность и уголовная ответственность имеют различные правовые основания, различные предметы доказывания и различные стандарты доказывания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и в целях реализации пункта 2 заключения служебной проверки МВД по <адрес>, приказом врио Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность) и п. 6 (увольнение) ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Приказом врио Министра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

27.11. 2024 года ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении и расторжении с ним служебного контракта, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в совершенном проступке, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Выводы проведенной ответчиком служебной проверки основаны на достаточных сведениях о доказанности совершенного проступка, допущенного ФИО1, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Приказ об увольнении истца № л/с был издан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного вышеуказанными нормами месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Приказа МВД по <адрес> за №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца незаконным, восстановлении на взыскании денежного содержания.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении истца на должности, производные требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> ИНН <***>, о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, восстановлении на службе в полиции в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «14» апреля 2026 года.

Председательствующий И.М. Магомедов