Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-168/2019

Гражданское дело № 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 31000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику за период с 12 по 31 октября 2016 года и в июне 2017 года в отсутствие законных оснований выплачены, соответственно, оклад по воинской должности военнослужащего по призыву и единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих, проходивших военную службу по контракту (далее - пособие при увольнении военнослужащих по контракту), на общую сумму 31000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец и представитель третьего лица на стороне истца - войсковой части № надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Вместе с тем представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, указав также, что заявленные к нему требования считает обоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 12 октября 2016 года по 17 сентября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с 18 сентября до 27 ноября 2017 года (до увольнения с военной службы) там же проходил военную службу по призыву, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 17 ноября 2016 года № 155 и от 27 ноября 2017 года № 255, а также командира войсковой части № от 14 сентября 2017 года № 105.

Из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ответчику за октябрь 2016 года в полном размере выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (2000 руб.), а в июне 2017 года выплачено пособие при увольнении военнослужащих по контракту в размере 34000 руб.

Согласно справки-расчету ФИО1 всего, с учетом добровольно возмещенных им денежных средств, излишне выплачено 31000 руб. (1290,32+34000-4290,32).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно части 3 статьи 3 Закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, с этого момента утрачивает право на получение выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По тем же основаниям суд полагает, что военнослужащему в период прохождения военной службы не может быть выплачено пособие при увольнении военнослужащих по контракту.

Кроме того, как установлено выше, ответчик уволен с военной службы являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, поэтому права на получение указанного выше пособия впоследствии он также не приобрел.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчику в отсутствие правовых оснований истцом выплачены оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, за период с 12 по 31 октября 2016 года, а также пособие при увольнении военнослужащих по контракту, на общую сумму 31000 руб., что является неосновательным обогащением.

При таких установленных данных, суд полагает иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 31000 (тридцать одну тысячу) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий