Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растек» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Растек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769029 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10890 рублей 29 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в 03:30 часов 13 августа 2020 года на 1149 км + 795 м ФАД «Дон» в Кущевском районе Краснодарского края водитель автомобиля ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО2 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво FM-TRACK, с государственным регистрационным знаком № ....., допустил наезд на прицеп растворосмесителя, лежавший на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю Вольво причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля Вольво, стоимость его восстановления составляет 769029 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, потому полагает, что с владельца транспортного средства – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного его имуществу (л.д. 4-7).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В судебное заседание участвующие в рассмотрении дела лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без егоучастия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из копий постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 года, а также протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 года, имеющихся в материалах гражданского дела следует, что 03:30 часов 13 августа 2020 года на 1149 км + 795 м ФАД «Дон» в Кущевском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Вольво FM-TRACK, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Растек» и под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля Лада Ларгус RSOYSL, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, нарушивший пункт 2.5 ПДД РФ, а именно: не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, вследствие чего водитель автомобиля Вольво FM-TRACK, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО3 допустил наезд на полуприцеп растворосмесителя, лежавший на проезжей части дороги, после чего автомобиль отбросило на проезжавший автомобиль Лада Ларгус RSOYSL, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14-18, 48-54).

Копией паспорта транспортного средства <адрес> Вольво FM-TRACK, с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается, что собственником указанного автомобиля является ООО «Растек». Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 10-11).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что владельцем транспортного средства ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1, при этом доказательств того, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по сведениям, размещенным на официальном сайте РСА имеется выданный полис страхования гражданской ответственности ХХХ № ..... в отношении транспортного средства ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***>, который на дату ДТП – 13.08.2020 года был не активен, срок страхования не начал своего течения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП – 13.08.2020 года не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 32).

Таким образом, вина водителя транспортного средства ГАЗ А32R32, с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО2 в совершении указанного ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО1

Согласно отчету об оценке № 167-20, подготовленному 25.12.2020 года ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM-TRACK, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 769029 рублей без учета износа. Отчет об оценке подготовлен экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим образование в области оценки, прошедшего профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности – с 2006 года (л.д. 33-86).

Оснований не доверять предоставленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым опытом и стажем работы для осуществления необходимого вида оценки, экспертиза содержит фотоматериал, копии материалов административного дела, выводы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на различных подходах оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая приведенные правовые основания, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Из содержания иска следует, что до обращения с иском в суд истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890,29 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов иска о несении судебных расходов истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.01.2021 года, КА «Ставрополь-авдокат» об оплате 5000 рублей за составление искового заявления к ФИО1, квитанция № 001691 от 10.12.2020 года на сумму 7000 рублей, а также кассовый чек об оплате оценочной экспертизы, выданные ООО ЭЦ «Экспресс» ФИО6, действующему от имени ООО «Растек» по доверенности, копия которой имеется в материала дела. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 10890 рублей, уплаченную от цены иска (л.д. 3, 12, 87).

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска, размера исковых требований, являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации своего права на судебную защиту. Расходы по оплате за составление искового заявления, также подтвержденные документально, свидетельствуют о реализации истцом права на оказание ему юридической помощи, также обоснованы и подтверждены доказательствами. Оплата государственной пошлины непосредственно связана с обязанностью истца при обращении с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере и подлежат взысканию в пользу ООО «Растек».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Растек» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 769029 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 рублей 29 копеек, а всего 791 919 (семьсот девяносто одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2021 года.

1версия для печати