Решение № 2-2066/2021 2-2066/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2066/2021

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-2066/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Бриз» к ФИО1 о возврате изделий и материалов,

установил:

представитель ООО СК «Бриз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате изделий и материалов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Идея», которое при расчете использовало стоимость новых оконных блоков, их установки. По мнению истца, старые изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО СК «Бриз», которому ООО «Бриз» передал право требования возврата оконных блоков у ФИО1

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения старых изделий и материалов, которые подлежат возврату, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать ответчика ФИО1 передать ООО СК «Бриз» из <адрес> оконные блоки, указанные в заключении ООО «Идея», полученном в рамках гражданского дела №, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Бриз» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бриз» заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки права требования по данному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, данная квартира передана ответчиком с недостатками.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бриз» о защите прав потребителей, с ООО «Бриз» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

При этом по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Идея», в ходе проведения исследования были выявлены недостатки оконных блоков, нарушающие требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков»; стоимость работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков в исследуемой квартире составило <данные изъяты> рублей.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена оконных блоков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решение суда ООО «Бриз» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислена, в том числе, сумма на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ООО СК «Бриз» заключен договор № об уступке права требования, по условиям которого ООО «Бриз» передает, а ООО СК «Бриз» принимает право требования неосновательного обогащения с ФИО1, вытекающие из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бриз» об устранении выявленных недостатков. Право требования ООО «Бриз» состоит из требования возврата оконных блоков у ФИО1, а именно: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, площадью до 3,5 кв.м, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотной и повортно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, с площадью более 3, 5 кв.м.

При этом оконные блоки, подлежащие замене в вышеназванной квартире, отражены в заключении судебной экспертизы ООО «Идея», полученном в рамках гражданского дела №: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, площадью до 3 кв.м, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, с площадью более 3, 5 кв.м.

Учитывая, что ООО «БРИЗ» возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше оконных блоков, а расходы по демонтажу оконных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО СК «БРИЗ» о возложении на ответчицу обязанности по возврату оконных блоков, указанных в заключении ООО «Идея».

При этом суд полагает целесообразным установить ответчику срок для передачи оконных блоков в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Так как исковые требования ООО СК «Бриз» удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 передать ООО СК «Бриз» из квартиры, расположенной по адресу<адрес>, блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, площадью до 3 кв.м, блок оконный пластиковый трехстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом, с площадью более 3, 5 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Бриз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение03.09.2021