Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монтаж-Строй», ООО «Объединенная Проектная Компания» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Монтаж-Строй» обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6, указав, что с <дата> по <дата> истцом совершено 12 денежных переводов на счет №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ответчика, а также 2 денежных перевода на счет №, открытый на имя ответчика в отделении № ПАО «Сбербанк России» гор. Брянска. Размер каждого денежного перевода составляет <...>.

Поскольку ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Монтаж-Строй Брянск», в котором был трудоустроен ФИО6, находятся на бухгалтерском обслуживании у одного специалиста, перечисления денежных средств на указанные счета с расчетного счета ООО «Монтаж-Строй» произведены бухгалтером ошибочно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ООО «Монтаж-Строй» просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

ООО «Объединенная Проектная Компания» обратилось в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ФИО6 указав, что <дата> и <дата> ООО «Объединенная Проектная Компания» перечислило на имя ФИО6 денежные средства в размере <...> на расчетный счет № открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Поскольку ООО «Объединенная Проектная Компания» и ООО «Монтаж-Строй Брянск», в котором был трудоустроен ФИО6, находятся на бухгалтерском обслуживании у одного специалиста, перечисления денежных средств на указанные счета с расчетного счета ООО «Объединенная Проектная Компания» произведены бухгалтером ошибочно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ООО «Монтаж-Строй» просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Определением суда гражданские дела по иску ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Объединенная Проектная Компания» ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 суду пояснил, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика по его распоряжению в долг, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком для погашения кредита. Спорные выплаты заработной платой ФИО6 не являются.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, заявила об отсутствии долговых обязательств между сторонами. Пояснила, что перечисленные денежные средства от обоих истцов являются заработной платой ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам гражданского дела, перечисленные денежные средства являются заработной платой истца за работу в ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Объединенная Проектная Компания» (т. 1 л.д. 30-33, 116-119).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Объединенная Проектная Компания» № от <дата> обязанности <...> общества сроком на пять лет возложены на ФИО6 с правом первой подписи на банковских документах, с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Таким образом, с указанного периода до передачи <дата> полномочий ФИО1 ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенная Проектная Компания», и выполнял возложенные на него работодателем определенные трудовые функции.

Согласно платежным поручениям от <дата> № и от <дата> № ООО «Объединенная Проектная Компания» перечислило в пользу ФИО6 на расчетный счет в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по <...>.

При этом, в графе «назначение платежа» указано: «выдача под авансовый отчет за <дата>».

Оценивая доводы истца о выполнении ответчиком обязанностей директора в ООО «Объединенная Проектная Компания» на безвозмездной основе, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основополагающих принципов трудового права является право работника на своевременную выплату заработной платы.

Из системного толкования положений Трудового кодекса РФ (ст.ст. 2, 21, 22, 56, 129) и законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем всегда носят возмездный характер.

Физическое лицо вправе безвозмездно осуществлять работы или оказывать услуги организациям на основании заключенного, между ним и организацией гражданско-правового договора, содержащего существенное условия о том, что такая работа носит безвозмездный характер. В материалы дела такого договора не представлено. Приказ о возложении на ФИО6 обязанностей директора ООО «Объединенная Проектная Компания» также не содержит условий о безвозмездном характере труда ответчика.

Между тем, согласно письменному отзыву (т. 1 л.д. 30-33), представленному в материалы дела, указанные денежные средства являются заработной платой ФИО6

Оспаривая размер заработной платы, указанной в трудовом договоре от <дата>, представленном ФИО6 (Т. 1 л.д. 190-191), и сам факт заключения такого трудового договора, ООО «Объединенная Проектная Компания», как работодатель, не предоставило суду доказательств, содержащих сведений об ином размере заработной платы ответчика, порядке ее выплаты, отсутствии оснований для выплаты.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что перечисленные денежные средства ответчику от ООО «Объединенная Проектная Компания» не являются его заработной платой, либо получены им вследствие недобросовестности ФИО6 или счетной ошибки, оснований для их взыскания с ответчика в пользу ООО «Объединенная Проектная Компания» в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ответчиком ФИО6 <дата> заключен кредитный договор № на сумму <...> под <...> % годовых, с ежемесячным платежом в размере <...> для приобретения автомобиля.

Указанный кредитный договор не содержит условий об исполнении кредитных обязательств юридическими лицами, в том числе: ООО «Монтаж-Строй», ООО «Монтаж-строй Брянск» и ООО «Объединенная Проектная Компания». Указанные общества сторонами кредитного договора не являются.

Разрешая требования ООО «Монтаж-Строй» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд установил, что ООО «Монтаж-Строй» ежемесячно перечисляло в пользу ответчика на расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <...> с назначением платежа «под авансовый отчет» следующими платежными поручениями: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата> (ОАО «Сбербанк России»); № от <дата> (ОАО «Сбербанк России»); № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

Со слов представителя истца денежные средства перечислены в пользу ответчика для погашения кредитной задолженности по договоренности между ФИО6 и ФИО3, который является учредителем ООО «Монтаж-Строй».

Из материалов дела следует, что перечисленные денежные средства принадлежат обществу и личными средствами ФИО3 не являются.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ, следки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений, в том числе долговых, между ООО «Монтаж-Строй» и ответчиком, на сумму произведенных выплат, истцом в материалы дела не представлено. Соглашение, подписанное сторонами, регламентирующее взаимные права и обязанности истца и ответчика, отсутствует. Ответчик наличие таких обязательств отрицает.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Монтаж-Строй», требующее с ФИО6 возврата денежных средств, не могло не знать об отсутствии каких-либо обязательств для таких перечислений, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие или отсутствие долговых обязательств между ФИО6 и ФИО3, как физическим лицом, основанием для возврата денежных средств обществу не является и правового значения для разрешения спора по иску ООО «Монтаж-Строй» не имеет.

По мнению ответчика, денежные средства, ежемесячно перечисляемые ООО «Монтаж-Строй» на счета в банке, открытые на имя ФИО6, являются его заработной платой.

С учетом установленных обстоятельств дела, периодичности произведенных платежей, их назначения и фиксированного размера выплат, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, в период с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж-Строй», где работал по основному месту работы в должности <...>.

Как указано выше, в период с <дата> по <дата> ФИО6 исполнял обязанности <...> в ООО «Объединенная Проектная Компания».

В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО6 также состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтаж-Строй Брянск», что подтверждается приказом ООО «Монтаж-Строй Брянск» о приеме на работу № от <дата> на должность начальника ПТО по совместительству, записями в трудовой книжке ответчика, трудовым договором № от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу (основное место работы) от <дата>.

Из текста искового заявления (т. 1 л.д. 47) и пояснений бухгалтера ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 227-228) следует, что денежные средства со счета ООО «Монтаж-Строй», а не со счета ООО «Монтаж-Строй Брянск», где работал ФИО6, перечислены по распоряжению ФИО3 на счета ответчика ошибочно.

Допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком заработной платы в ООО «Монтаж-Строй Брянск», ООО «Монтаж-строй», ООО «Объединенная Проектная Компания» в каком-либо размере за весь период работы ответчика в материалы дела не представлено.

Расчетные ведомости такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи ответчика о получении денежных средств.

Зачисление денежных средств, причитающихся работнику на его счет, используемый для погашения кредитных обязательств, не противоречит положениям трудового законодательства РФ.

Между тем, в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ) заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение денежных средств обусловлено недобросовестным поведением ответчика или наличием счетной ошибки.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Монтаж-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Монтаж-Строй», ООО «Объединенная Проектная Компания» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко