Решение № 2-1478/2020 2-1478/2020~9-960/2020 9-960/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1478/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2020 № 13/2020-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о восстановлении срока для принятия наследства и о признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Л.И.В. Завещания отец не оставил, наследником первой очереди является она (ФИО2), а также сын наследодателя ФИО3

По уважительной причине она пропустила срок для принятия наследства, поскольку не знала и не могла знать о смерти наследодателя.

Ее отец после расторжения брака, связь ни с женой, ни с детьми не поддерживал, и примерно в 2016-2017 году уехал из <данные изъяты> в неизвестном направлении. О месте его проживания известно не было, его родственники умерли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД ЗАТО Мирный Архангельской области ей было сообщено о том, что Л.И.В. умер в <адрес>, и после его смерти осталась принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ее брат ФИО3 также пропустил срок для принятия наследства, но на наследственное имущество не претендует.

На основании изложенного и положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Признать ФИО2 принявшей наследство Л.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. (л.д. 6-7)

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 152, 155)

Выслушав мнение представителя ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В письменных пояснениях по заявленному иску, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие, истцом ФИО2 приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. (л.д. 56)

Третье лицо ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указывает, что поддерживает требования истца, и на наследство ФИО4 он не претендует. (л.д. 62) Третьим лицом также указано, что ни он, ни его сестра ФИО2 не имели возможности связаться с отцом, который уехал из <адрес> в 2017 году, не только не сообщил никому куда направляется, но и не оставил своего номера телефона. (л.д. 62)

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж ФИО1 пояснила, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты>. (л.д. 8, 77, 150)

Истец ФИО2 (добрачная фамилия ФИО5) П.И. как дочь умершего, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его наследником по закону первой очереди. (л.д. 10, 11, 78, 79)

Третье лицо ФИО3, как сын умершего также, согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником по закону первой очереди. (л.д. 9, 80)

Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наследственное дело в отношении наследственного имущества Л.И.В. не открывалось. (л.д. 55)

В соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости за Л.И.В. на дату его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 37-39)

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанное жилое помещение приобретено Л.И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110, 111)

В соответствии с информацией предоставленной ПАО Сбербанк, в отделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов (вкладов) открытых на имя Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб.; и два закрытых счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отделениях Северо-Западного банка ПАО Сбербанк: счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб.; №. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 00 руб., и один закрытый счет. (л.д. 130, 131, 132)

В соответствии с информацией, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК», Л.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения клиентом Банка не является. (л.д. 126)

В соответствии с информацией, предоставленной «Газпромбанк» (Акционерное общество), Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения клиентом Банка не является. (л.д. 124)

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на имя Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. (л.д. 128)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ФИО2 указывает, что пропустила установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства. В качестве оснований для восстановления данного срока истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что о смерти отца ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, о чем свидетельствует справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ЗАТО Мирный. (л.д. 6-7, 12, 74-75)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах в связи с которыми она были лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, а также подтверждающих обстоятельства, препятствовавшее истцу установить его место жительства и все необходимые контакты, истцом суду представлено не было.

Ссылка истца на отсутствие у нее сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Материалами дела не подтверждены и доводы истца о том, что Л.И.В. не поддерживал связь с родными, доказательства, подтверждающие наличия у истца обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его судьбе, в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.В. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169) В тоже время при регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Л.И.В. в заявлении был указан адрес проживания: <адрес> (без регистрации). (л.д. 106-107)

По адресу: <адрес>, Л.И.В. зарегистрирован не был. (л.д. 117)

В записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что последним местом жительства умершего Л.И.В. является: <адрес>. (л.д. 150)

В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ЗАТО Мирный, в которой указано, что ФИО3 по факту смерти его отца Л.И.В. было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, в связи материалом проверки по сообщению гр. Г.И.И. (л.д.)

Вместе с тем, исследованный судом материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что по объективным причинам истец была лишена возможности поддерживать связь с отцом, не знала о его смерти, не подтверждает.

В соответствии с информацией, содержащейся в указанном материале, при проведении сотрудниками полиции проверки по поступившему от гр. Г.И.И. сообщению о необходимости установить родственников Л.И.В. и сообщить им, что пустует квартира в <адрес>, было получено объяснение от гр. Л.А.Г., в котором последняя указала, что она является супругой ФИО3, родного сына Л.И.В., умершего в 2017 году. В объяснении Л.А.Г. указано, что им сообщено о том, что по адресу <адрес>, пустует квартира. (л.д. 173, 163)

Таким образом, содержание материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что наследникам не было известно о наличии у наследодателя Л.И.В. наследственного имущества в <адрес>, но не о его смерти.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отсутствие сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным обстоятельствам для восстановления срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом ФИО2 приведено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причины, указанные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства Л.И.В., поскольку незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку исходя из представленных истцом доказательств, судом оснований для вывода об уважительности причин препятствующих истцу ФИО2 в реализации наследственных прав в установленный законом срок, не установлено, то заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследоства, открывшегося после смерти Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании ФИО2 принявшей наследство после смерти Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

1версия для печати