Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-544/2018;)~М-391/2018 2-544/2018 М-391/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьих лиц ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 с учетом уточнений и дополнений обратилась с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *** По причине срыва крышки радиатора первой секции по сварному шву в расположенной выше квартире, *** в ночное время произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в результате чего причинен материальный ущерб: *** Материальный ущерб от уничтожения вследствие затопления ковра составил ***. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** по *** доле каждому, являются ФИО3, ФИО6, который вступил в наследство после умершего *** долевого собственника М. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате расходов по оценке имущества в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 В предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно поясняла, что относительно недавно перед затоплением, произвела ремонт в своей квартире, приобрела ***. В ночь с *** на *** находилась на работе, в квартире оставалась одна несовершеннолетняя дочь, которая около ***, позвонила ей и сообщила, что соседи сверху топят их квартиру. Отпросившись с работы, пришла домой и обнаружила, что вода в ее квартире была повсюду: *** Более того, вода протекла даже на балкон, образовав ледовый наст. Попыталась с ФИО3 решить вопрос о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, однако от возмещения ущерба в предложенном размере ответчик ФИО3 отказалась, какого-либо участия в ликвидации последствий затопления ответчики не приняли, все этого, содействовало причинению ей нравственных страданий, а, соответственно, и морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от *** заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате расходов по оценке имущества в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от *** исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления квартиры истца, произошедшего ***, не оспаривает, однако считает, что вина ее доверителя в причинении материального ущерба ФИО7 отсутствует. Причиной затопления послужил срыв крышки радиатора отопления. ФИО3 по собственной инициативе была проведена экспертиза по поводу проверки качества алюминиевого радиатора отопления, которая на исследуемом радиаторе отопления установила дефекты производственного характера, поскольку на секции радиатора местами имеются вздутия лицевого покрытия, крышку первой секции радиатора вырвало по сварному шву. Более того, по ее мнению, из стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца, определенного дефектной ведомостью, необходимо исключить позицию «Фонд оплаты труда», поскольку причинителем вреда должен оплачиваться реальный ущерб, куда не входит оплата труда рабочих, тем более истец не предоставила суду доказательств, что ею заключен договор с подрядной организацией, которая будет заниматься восстановительным ремонтом ее квартиры и только у данной подрядной организации было бы право включать в смету работ позицию «Фонд оплаты труда». Кроме того, считает, что в данном случае компенсация морального вреда нормами гражданского законодательства не предусмотрена, а истец не предоставила суду допустимых доказательств, что действиями ее доверителя ФИО1 были причинены нравственные страдания. Просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Континент» ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующая телефонограмма. В предыдущих судебных заседаниях считала исковые требования ФИО1 обоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Иркутскэнергосбыт», ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5 посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Континент» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 ГК ПФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом с достоверностью установлено и не было оспорено сторонами, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ***, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Также судом установлено, что *** около *** произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого является истец ФИО1, в результате чего:

***

***

***

***

***

Актом обследования от ***, составленным специалистами ресурсоснабжающей организации ООО УК «Континент», выявлена причина затопления ***, а именно - срыв крышки радиатора отопления, установленного в квартире ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6

При этом представитель ответчика ФИО4 факт залива из квартиры *** принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО6, квартиры истца не оспаривала.

В свою очередь, из представленных суду доказательств усматривается, что изначально, на основании договора купли-продажи квартиры от *** долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** являлись ФИО3, М. по *** доли каждому.

*** М. умер, о чем *** отделом по Нижнеилимскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния *** составлена запись акта о смерти *** и выдано соответствующее свидетельство.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела копии наследственного дела *** М., умершего ***, заведенного нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Г. на основании заявления наследника умершего – *** ФИО6, последний *** получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе, на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений изложенных выше норм права, с момента открытия наследства правомочия собственника переходят к наследникам умершего, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что привлечение к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика в данном случае является оправданным, поскольку права и обязанности долевого собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе содержания квартиры и коммуникаций в надлежащем состоянии, после смерти М. перешли к его наследнику по завещанию ФИО6, независимо от времени подачи им заявления о принятии наследства.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указывала на отсутствие вины ее доверителя в причинении материального ущерба истцу, поскольку в секции радиатора отопления были установлены дефекты производственного характера. Однако суд не может признать обоснованными указанные доводы, по следующим основаниям:

Так, на основании письменной заявки ФИО6 от *** в жилом помещении, расположенном по адресу: *** экспертом Союза «***» была проведена экспертиза шестисекционного алюминиевого радиатора отопления торговой марки «***), установленный в вышеуказанной квартире на предмет проверки его качества.

Согласно заключению эксперта *** от *** в осматриваемом радиаторе отопления установлены дефекты производственного характера: местами на секциях радиатора имеются вздутия лицевого покрытия, крышку 1 секции радиатора вырвало по сварному шву.

Однако, как уже было указано выше, именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залития квартиры истца, а также его причины сторонами не оспариваются. Залитие квартиры истца произошло в результате срыва крышки радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков.

Более того, в соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Поскольку указанный радиатор отопления был установлен в квартире ответчиков, то есть в зоне их ответственности и действующим законом на собственниках лежит бремя его содержания, ущерб, причиненный ФИО1 произошел по вине ответчиков, которые являются долевыми собственниками квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца и которые не обеспечили содержание своего имущества в надлежащем состоянии, следовательно, именно ответчики должны нести обязанность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Тем более что при установлении неисправности приобретенного (некачественного) товара, ответчики не лишены права обратиться за возмещением причиненного ущерба к продавцу, продавшему товар ненадлежащего качества. Истец же никакими договорными отношениями с продавцом радиатора отопления не связан.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцам в результате залива материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, на основании дефектной ведомости *** К. по заданию истца был составлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры после затопления, произошедшего ***, составила ***, коэффициент, характеризующий прогнозный рост цен на основании Письма Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области – ***.

Судом принимается во внимание указанный локальный ресурсный сметный расчет суммы восстановительного ремонта, выполненный специалистом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выполненного *** К. расчета стоимости восстановительного ремонта, не представлено им и своего расчета. Каких-либо ходатайств о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками, а также представителем ФИО4 заявлено не было.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, что необоснованно в сметный расчет включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ фонд оплаты труда, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для истца реальный ущерб.

На основании изложенного, взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета указанных затрат и расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, включение фонда оплаты труда в локальный сметный расчет, на основании которого определен размер ущерба от затопления, является правомерным.

Что касается исковых требований о возмещении стоимости спального гарнитура, поврежденного в результате затопления, то суд исходит из следующего.

Обосновывая свои исковые требования в указанной части, истец предоставляла в материалы гражданского дела отчет *** об определении рыночной стоимости ***», составленного И.П. «***», согласно которому рыночная стоимость указанного спального гарнитура, пострадавшего от залива квартиры, по состоянию на ***.

Не согласившись с указанным отчетом, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «***».

Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости спального гарнитура, поврежденного в результате затопления в жилом помещении по адресу: *** рыночная стоимость *** поврежденного в результате затопления составляет с учетом износа от эксплуатации и без учета повреждений от затопления *** рублей. Процент снижения качества представленного на экспертизу ***», поврежденного в результате затопления составляет ориентировочно 44,2%. Следовательно, снижение рыночной стоимости ***» с учетом износа от эксплуатации и без учета повреждений от затопления, рассчитанное на основе процента снижения качества от затопления, установленного экспертом, составляет ***

Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено в письменной форме, экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи с чем, у суда, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Более того, с указанным экспертным заключением ответчики согласились, его результаты не оспорили.

Следовательно, при определении суммы в счет возмещения стоимости спального гарнитура, поврежденного в результате затопления, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает отчет ***, составленного экспертами Союза «***» и приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере ***

Правомерно, по мнению суда, и требование истца о взыскании с ответчиков расходов в общем размере *** рублей, произведенных ею за ***.

В свою очередь, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере ***, причиненного гибелью ковра, приобретенного ФИО1 *** с привлечением заемных денежных средств, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно позволяющих установить факт невозможности восстановления поврежденного ковра после залива, более того, актом обследования, составленного специалистами ООО УК «***», наличие ковра в квартире не зафиксировано, его повреждения не описаны. Также не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец после затопления предпринимала какие-либо меры к просушке ковра, его очищению, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 указывала, что после произошедшего затопления, супруг унес ковер в гараж, какая-либо иная информация о дальнейшей судьбе ковра в материалах дела отсутствует, истцом, а также ее представителем суду не предоставлена.

Что касается требований истца о компенсации морального истца, то, по мнению суда, данные требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры, перенесенных переживаний по данному поводу), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг оценщика.

Как усматривается из квитанции-договора *** от ***, ФИО1 была затрачена денежная сумма в размере *** рублей за определение рыночной стоимости ущерба, причиненного ***

Кроме того, при подачи настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проанализировав указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то указанные судебные издержки должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Исходя из выводов о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов, составляют ***.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по *** с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчиков на завышенность суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя не заявлялось.

Как усматривается из представленных суду доказательств, *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, ФИО1 была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, представлению ее интересов в Нижнеилимском районном суде Иркутской области по взысканию материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг составляет *** рублей.

Как усматривается из имеющейся на договоре оказания юридических услуг от *** надписи, истец ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере *** рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что истцом ФИО1 в счет оказанных юридических услуг была внесена оставшаяся денежная сумма в размере *** рублей, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ***, расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 января 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова