Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело № 2-469/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000192-49 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом получения дохода похитило у ФИО2 денежные средства в сумме около миллиона рублей, из которых 307000 руб. были переведены потерпевшей на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3 Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей является ФИО2, которой причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО3, 307000 руб. 00 коп. путем перевода денежных средств со счета собственной банковской карты, что подтверждается банковскими выписками и показаниями ФИО2 Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени в ходе общения по телефону с незнакомым лицом, по указанию последнего перевела личные денежные средства в сумме 307000 руб. 00 коп. на банковский счет на имя ФИО3, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение. ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 307000 руб. 00 коп.

Истцы – прокурор <адрес>, ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54; 55).

Ответчик – ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась по месту своего пребывания в МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д.13).

Постановлением старшего следователя СО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением старшего следователя СО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14-15).

Протоколом допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, истец со своего телефона в интернете, сайт которого не помнит, увидела рекламу, связанную с Газпромом, о том, что можно оформить заявку для получения выгоды, денег, ФИО2, оформила заявку, ее номер был 29. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, данных которого она не помнит, сообщил, что ее заявка рассмотрена и ей подберут аналитика, предложив внести первый взнос в сумме 10300 руб. и дал реквизиты для перевода, пояснил, что на ее счете должны быть деньги для работы с ней. ФИО2, через онлайн банк перевела вышеуказанную сумму, данный мужчина направил смс- сообщение о том, что аналитиком будет ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по Ватсап, скайпу около трех недель истец общалась с ФИО1, где последняя давала необходимую информацию, денежные средства ей необходимы были для проведения природного газа в дом. За период общения ФИО1 уговорила истца взять кредит в Сбербанке в сумме 349000 руб.00 коп., а также заказать карту в интернете Тинькофф банк, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк одобрив кредит в сумме 349000 руб., зачислил на карту №, также ФИО2 свои накопления в сумме 145000 руб. 00 коп. положила на свою банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что необходимо рубли перевести в доллары и произвести три платежа на карту Тинькофф банк, принадлежащей истцу, после перевода трех платежей в сумме 99990 руб. 00 коп., 97 970 руб. 00 коп., 98 980 руб. 00 коп. ФИО4 дала счет на который необходимо перевести денежные средства № 408178107497885855684 на имя ФИО3, что бы он обменял на доллары. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ФИО3 произведены два платежа каждый по 100 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ через приложения Сбербанк онлайн ФИО2 закрыла три вклада и перевела с них денежные средства в сумме 161439 руб. 81 коп., 163508 руб. 82 коп., 163501 руб. 84 коп. на ее карту Сбербанк №. ФИО1 уверяла истца, что данные денежные средства работают на бирже и предложила внести два платежа на карту Тинькофф банк в сумме 99990 руб. 00 коп., 97970 руб. 00 коп. для перевода рублей в доллары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила по скайпу и сообщила, что истец разработала 2500000 руб. 00 коп., истец пояснила, что ей необходимы денежные средства, чтобы погасить кредиты, на что ей ФИО1 было предложено перевести с биржи 10000 долларов на ее карту Тинькофф банк, затем на карту ПАО Сбербанк для погашения кредитных обязательств, ФИО1 пояснила, что составит заявку на вывод денежных средств. После истцу позвонил незнакомый мужчина с № и спросил об оформлении заявки для вывода 10000 долларов, после подтверждения истцом, мужчина запросил налоговый код, которого у нее не было, об этом ФИО2 сообщила ФИО1, на что был дан ответ, что сама с ним созвонится и разберется. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что бы ФИО2 открыла ячейку и восстановила налоговый код, при этом необходимо внести платеж в сумме 3220 долларов, ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что у истца возникли подозрения, она позвонила в Тинькофф банк, узнать об остатке денежных средств на карте, сотрудник банка сообщил, что на ее счету находится 3000 руб.00 коп., истец поняла, что ее ввело в заблуждение неустановленное лицо, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию о хищении денежных средств на сумму около миллиона рублей, ущерб для нее является значительный, поскольку, пенсия составляет 14334 руб. 00 коп. и иного дохода истец не имеет. (л.д. 16-18).

В ходе предварительного следствия, из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между банком и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 23).

Согласно выписке, на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыт счет № (л.д. 26).

Выпиской ПАО Сбербанк подтвержден внешний банковский перевод на счет №, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) физическому лицу ФИО3 с номера карты отправителя № (ФИО2) в сумме 307000 руб. 00 коп. (л.д. 25)

Выпиской ПАО Сбербанк по счету № подтверждено поступление (перевод) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО5 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения в общей сумме 307 000 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами с банковским счетом, оформленный на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 307 000 руб. на счет № и его принадлежность ФИО3 (по настоящее время) подтверждены сведениями кредитной организации.

Ответчик, получение денежных средств и их принадлежность ФИО2 не оспорил, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, в банк с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств не обращался.

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО3 иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден выпиской банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в общем размере перечисленных сумм 307 000 руб. 00 коп.

Возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как и для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10175 руб. 00 коп. от уплаты которой сторона истца освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь статями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 307000 (триста семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам

_____________________________________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-469/2025

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД59RS0040-01-2025-000192-49