Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мелкумян ФИО10 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 215 900 рублей, неустойки в размере 129 540 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации расходов по оплате почтовых услуг в размере 819 рублей 48 копеек.

Истица ФИО1, ее полномочный представитель ФИО4, надлежавшим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Полномочный представитель истицы ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные истицей ФИО2 и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования к ООО СК «СервисРезерв» поддержал в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истицы не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО СК «СервисРезерв». В соответствии с Правилами страхования в ООО СК «СервисРезерв» 14.12.2018 года был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, как не произвел и страховую выплату. Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 203 рубля 77 копеек, без учета износа – 203 617 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 137 203 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на основании методики, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников, утвержденных РСА с учетом износа составляет 138 400 рублей, без применения справочников РСА с учетом износа составила 215 900 рублей. В соответствии с положением ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, - порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 7.2.1. В отношении запасных частей выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням. Исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на неоригинальные запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие оригинальные запасные части, и цены на неоригинальные запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цены на которые составляют менее 30% минимальной цены оригинальной запасной части. На основании вышеизложенного в связи с расхождением цен более чем на 10% считает необходимым применить средне рыночные цены запасных частей. Неустойки на день подачи искового заявления составляет 129 540 рублей за период с 14.12.2018 года по 12.02.2019 года (60 дней) из расчета суммы страхового возмещения 215 900 рублей.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатил его в срок и в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с обращением в суд, - расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и пакета документов к ней в размере 819 рублей 48 копеек. что подтверждено представленными суду письменными документами.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные истицей ФИО2 исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО СК «СервисРезерв»» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 215 900 рублей, неустойку в размере 129 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию расходов по оплате почтовых услуг в размере 819 рублей 48 копеек.

Полномочный представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

В соответствии с Правилами страхования в ООО СК «СервисРезерв» 14.12.2018 года был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, как не произвел и страховую выплату.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение №19/266 от 21.01.2019 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 203 рубля 77 копеек, без учета износа – 203 617 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей.

22.01.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 137 203 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия ответчиком получена 28.01.2019 года и оставлена без удовлетворения.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец ФИО2, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имела законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, как владельца автотранспортного средства, т.е. в ООО СК «СервисРезерв», и, соответственно, страховая организация (страховщик) – ООО СК «СервисРезерв» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО2 исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО СК «СервисРезерв» (страховщик) и ФИО6 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пострадавшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2018 года с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при указанных обстоятельствах, согласно приведенных норм закона, страховая компания истца на момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения и на момент подачи иска в суд ликвидирована, право выбора страховщика, к которому необходимо обратиться по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда и выплате суммы страхового возмещения вреда, принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу – ФИО2

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика – ООО СК «СервисРезерв» от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком – ООО СК «СервисРезерв» в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности ООО СК «СервисРезерв» выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2018 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертному учреждению – АНО «Лаборатория независимых экспертиз «ГАРАНРТ».

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 10-с/19 от 29.04.2019 года, выполненного экспертами АНО «Лаборатория независимых экспертиз «ГАРАНРТ», стоимость восстановительного ремонта на основании методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П с применением справочников, утвержденных РСА с учетом износа составляет 138 400 рублей, без применения справочников РСА с учетом износа составила 215 900 рублей.

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № 10-с/19 от 29.04.2019 года, выполненное экспертами АНО «Лаборатория независимых экспертиз «ГАРАНРТ». По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО СК «СервисРезерв» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 400 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части в размере 77 500 рублей, рассчитанной в заключении эксперта без применения справочника РСА суд считает необходимым отказать, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. При этом суд учитывает, что Письмо Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на которое ссылается истец в поданном суду уточненном исковом заявлении, носит рекомендательный характер.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО2 заявлены требования к ответчику ООО СК «СервисРезерв» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.12.2018 года по 12.02.2019 года (60 дней).

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2018 года, страховая сумма выплачена не была. С претензией истец ФИО2 обратилась к ответчику 22.01.2019 года, ответ на указанную претензию не поступил. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 138 400 рублей. Размер неустойки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан ответить на направленную в его адрес досудебную претензию, т.е. с 05.01.2019 года по 12.02.019 года, который составляет 38 дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 592 рубля.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке истец ФИО2 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до 04.01.2019 года выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик свои обязательства не исполнил, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым исчислить размер неустойки за период с 05.01.2019 года, т.е. со дня, следующего за нем, когда ответчик обязан был исполнить свои обязательства, и по 12.02.2019 года, как указано истцом, из суммы страхового возмещения определенной заключением судебной экспертизы в размер 138 400 рублей, в результате чего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 592 рубля. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия на то заявления ответчика. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части в размере 76 948 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт невыплаты ответчиком ООО СК «СервисРезерв» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 69 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, на основании договоров об оказании услуг от 11.02.2019, заключенных с ИП ФИО3 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 15 000 рублей являются разумными, а требования истца о взыскании данной суммы судебных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ООО СК «СервисРезерв» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено возражений в этой части требований истца, заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Однако, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности, выданной ФИО7 на имя представителей не имеются указания на участие представителя в конкретном деле о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 30.11.2018 года.

Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца ФИО2 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в виде почтовых расходов в размере 819 рублей 48 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, акта оценки независимого эксперта и претензии, подтверждены в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО СК «СервисРезерв» подлежат удовлетворению в сумме 190 992 рубля (138 400 (сумма страхового возмещения) + 52 592 рубля рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 019 рублей 84 копейки.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 64 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» и с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 10 800 рублей подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелкумян ФИО11 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу Мелкумян ФИО12 страховое возмещение в сумме 138 400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52 592 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мелкумян ФИО13 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 77 500 рублей, и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76 948 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу Мелкумян ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу Мелкумян ФИО15 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу Мелкумян ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 69 200 рублей.

В удовлетворении требований Мелкумян ФИО17 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 819 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5 019 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СервисРезерв» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Взыскать с Мелкумян ФИО18 в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 10 800 рулей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова